Проанализирована критика СТО в космических исследованиях, при работе радиолокационных измерителей скорости (радаров), использовании продольного и поперечного эффекта Доплера. Показано, что «Парадокс близнецов» в СТО является кажущимся. Преподавание теории относительности в школах и вузах страны является ущербным, лишено смысла и практической целесообразности. Причиной красного смещения и фонового космического излучения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами – квантами гравитационного излучения звезд. Рекомендованы направления дальнейших исследований и развития теории гравитации. Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.
Критика СТО и ОТО
теория гравитации
1. Эйнштейн А. О методе теоретической физики // Собр. научн. тр. Т. 4. – М.: Наука, 1967. – с. 184.
2. Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности: Аналитический обзор. – М.: Изд-во «Петит», 1996. 56 с. ил.
3. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч., 5-е изд. – 1961. – Т. 18. – 423 с.
5. Семиков С.А. Вариации скорости света как возможный источник ошибок космической навигации, радиолокации и лазерной локации. // Электронный журнал «Журнал радиоэлектроники». –2013. – № 12.
6. Демин В.Н., Селезнев В.П. «Мироздание постигая…». – М.: Наука, 1989. – С. 140.
7. Радиолокационный измеритель скорости. URL: nestor.minsk.by›sn/2007/26/sn72617.html.
8. Эффект Доплера. URL: Эффект Доплера webpoliteh.ru›subj/optika/325…effekt-doplera.html.
9. Яворский Б.М., Детлаф А.А. Справочник по физике: 2-е изд., перераб. – М: «Наука», 1985. – С. 308.
10. Эйнштейн А. Собр. науч. тр. в 4 тт. // Т. 1. Работы по теории относительности. 1905–1920 // § 7. Теория аберрации и эффект Доплера. – М.: Наука, 1965. – С. 25–27.
11. Секерин В.И. Теория относительности – мистификация ХХ века. – Новосибирск: Издательство «Арт-Авеню», 2007. – 128 с.
12. Касьянов В. А. Физика –10 кл. // Учебник для общеобразоват. учебн. заведений – 3-е изд., стереотип. – М.: Дрофа, 2012. – 410 с.
13. Воронцов-Вельяминов Б.А. – Лаплас. 2-е изд. – М.: Наука, Главная редакция ф-м. литературы, 1985. – С. 79.
14. Борисов Ю.А. Расчет скорости гравитации. // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 3-2. – С. 178–180. URL: Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.
15. Борисов Ю.А. О Дифракции гравитационных волн // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 11-3. – С. 50–54. URL: Успехи современного естествознания.
16. Борисов Ю.А. Гравитация как источник внутреннего тепла планет. // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 3–3. – С. 319–322. URL: Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований.
17. Кауц В. Л. Темная материя и аномальные события в Солнечной системе. // Вестник МГТУ им. Н.Э. Баумана: Естественные науки. – 2011. – С. 141–148.
18. Большой взрыв – Викизнание. URL: wikiznanie.ru›wikipedia/index.php/Большой взрыв.
19. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. – М.: «Наука», 1965. – С. 63. URL: alexandr4784.narod. ru›ei_21.htm.
Настоящий аналитический обзор включает материал, связанный с аналитическими и экспериментальными основами теории относительности, опубликованными ранее и в последнее время. Обзор не претендует на полноту изложения, в нем нашли отражение лишь те материалы, которые содержат критику специальной и общей теории относительности.
В своей лекции «О методе теоретической физики» , прочитанной в 1933 году, А. Эйнштейн так излагает свое представление о том, как надо строить теоретическую физику: «...аксиоматическая основа теоретической физики не может быть извлечена из опыта, а должна быть свободно изобретена... Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него. Но настоящее творческое начало присуще именно математике. Поэтому я считаю, в известной мере, оправданной веру древних в то, что чистое мышление в состоянии постигнуть реальность». Цитируется по обзору .
Сравнивая подобные высказывания с известным положением диалектического материализма о том, что «точка зрения жизни, практика должна быть первой и основной точкой зрения теории познания» , о том, что «признание объективной закономерности природы и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм» , можно констатировать существенную разницу в оценке роли практики в познании законов природы. В настоящее время общепринятым является разработанный в начале развития науки (XVII век) мощный научный метод познания, сущность которого можно выразить формулой: наблюдение - теория - эксперимент - и снова все сначала, - такова бесконечная, уходящая ввысь спираль, по которой движутся люди в поисках истины . Владение научным методом познания является важным принципом каждого ученого-исследователя.
1. Космическая навигация и ГИБДД против СТО. В работе выполнен анализ систематических ошибок космической навигации, радиолокации и лазерной локации космических тел и аппаратов. В частности, рассмотрены ошибки радиолокации Венеры, эффект «Пионеров», Flyby-аномалия, неравномерности вращения Луны и Земли, выявленные лазерной локацией. Рассмотрена классическая баллистическая теория, согласно которой эти ошибки вызваны неучтённой вариацией скорости радиосигналов и света под влиянием скорости источника. Показано, что эта классическая теория во всех рассмотренных случаях верно предсказывает порядок величины и знак ошибок, а учёт вариаций скорости света и учёт переизлучения радиосигналов позволяет существенно снизить величину систематических ошибок.
Радарные ошибки от неучтённых вариаций скорости света могут снижать точность космических программ и вести к авариям космических кораблей, а также простых судов и автомашин с GPS. Однако «постоянство скорости света» в космосе до сих пор однозначно не проверено с использованием спутников, ракет и радаров.
На ложный «сдвиг» Венеры по орбите впервые обратил внимание космический навигатор, обучавший первые отряды космонавтов, - проф. В.П. Селезнев, сотрудник С.П. Королёва и автор монографии «Навигационные устройства» (М.: Оборонгиз, 1961), создавший навигационные системы первых космических кораблей. Селезнев показал, что без учёта классической баллистической теории «на основе научных сведений о свете астронавигация в принципе невозможна». Он же отметил значение баллистической теории в навигации АМС и космических зондов, ряд аварий которых, скажем у аппаратов «Фобос-I» и «Фобос-II», вызван радарными ошибками. Не исключено, что и аварии ряда других аппаратов, посланных в разные годы к Венере и Марсу, вызваны систематическими ошибками измерения положений аппаратов и планет на основе данных радиолокации.
В книге В.Н. Демина и В.П. Селезнева указывается, что возможной причиной гибели наших направленных к Марсу космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» (их стоимость без стоимости запусков более 800 млн руб., или 1 млрд. долл.) является расчет локации и траектории полета по формулам СТО. Тогда как американские космические аппараты, траектория которых рассчитана по классической механике, облетев все планеты, покинули Солнечную систему. Пора бы и в России понять пагубность релятивизма
Об ошибках в системе GPS и противоречиях её данных теории относительности неоднократно заявлял и Р. Хатч - пионер разработок системы GPS, глава компании NavCom и Института систем космической навигации (ION).
Отметим, что и при «стрельбе» со спутников лазерным лучом по наземным контрольным мишеням приходится учитывать классической баллистический принцип - без этого луч всегда уходит на несколько метров вперёд за счёт эффекта аберрации (то есть добавления вектора орбитальной скорости спутника к вектору скорости испущенного им светового луча).
Для определения скорости движения автомобиля радиолокационные измерители скорости, или радары, используют эффект Доплера. Радиолокационный измеритель скорости (радар), используемый ГИБДД, излучает электромагнитный (э/м) сигнал, который отражается от поверхности металлических объектов. Отраженная волна снова принимается радаром. Частота сигнала, отраженного от движущегося объекта, отличается от частоты излучаемого сигнала на величину, пропорциональную скорости перемещения объекта. По разнице частот радар определяет величину скорости объекта.
Рис. 1. Работа радиолокационного измерителя скорости. Длина э/м волны в системах К и К′ остается одинаковой
На рис. 1 в точке А находится тело отсчета - источник э/м волны - радар (1), он же - приемник. Волна от радара распространяется со скоростью (c) в положительном направлении оси X неподвижной системы отсчета K; λ - длина этой волны. На рис. 1 у э/м волны показана только электрическая составляющая. Пусть навстречу э/м волне в направлении к радару (точка А) со скоростью (υ) движется автомобиль (2) как тело отсчета подвижной K′ системы отчёта. В этой подвижной системе отсчета автомобиль покоится. В каждой из систем отсчета традиционно находятся по наблюдателю.
Рассмотрим с точки зрения классических представлений определение скорости автомобиля в неподвижной системе отсчета K. Радар излучает э/м волну в направлении автомобиля со скоростью света (с), которую можно выразить:
Если система K′ вместе с автомобилем покоится, то скорость волны в этой системе отсчета для наблюдателя, находящегося в автомобиле, будет определяться также формулой (1). При этом следует обратить внимание, что на длине автомобиля (расстояние BD) укладывается (условно) три длины волны (λ) в любой момент времени. Движение волны можно мысленно представить движущейся вдоль оси AX смоделированной из проволоки змейки. Пусть теперь система K′ движется вместе с автомобилем со скоростью (υ) (см. рис. 1). Это движение также можно смоделировать. Тогда нетрудно видеть, что частота э/м волны увеличится: ν′ = ν + Δν, т.к. «число ударов» гребней волны в точку (B) увеличится. Длина волны (λ′ = λ) не изменится, т.к. на длине автомобиля (BD) также будет укладываться 3 длины волны; скорость (с′) будет складываться из (с) и (υ). Тогда в системе K′, связанной с автомобилем, уравнение для скорости (с′) падающей на автомобиль и проходящей относительно него волны (плоскость Y′Z′) аналогичное (1) будет:
с′ = λ*ν′ , (2)
с + υ = λ (ν + Δν). (3)
Излучаемая лазером э/м волна, падая на металлическую поверхность автомобиля в плоскости Y′Z′, вызывает движение электронов в металлической поверхности автомобиля. Это движение индуцирует отраженную в направлении к приемнику радара (точке А) э/м волну со скоростью, равной скорости света плюс скорость движения автомобиля (с + υ) в системе отчёта K′ и увеличенной на Δν частотой. Таким образом, к приемнику радара в неподвижной системе отсчета K движется э/м волна, выражаемая уравнением аналогичном уравнению (3):
с + 2υ = λ (ν + 2Δν), (5)
из которого можно получить уравнение (6), аналогичное уравнению (4):
или окончательно:
Получить уравнение (7) можно также рассматривая отражение э/м волны от автомобиля как от зеркала. При этом радар с изученной им волной можно представить как мнимое изображение за зеркалом на одной линии с автомобилем. Расстояние от радара до его изображения в два раза больше, чем до автомобиля, а время движения - одинаковое. Поэтому приближение изображения радара к приемнику будет происходить со скоростью в 2 раза большей, чем скорость автомобиля в том же направлении. Изменение частоты э/м волны будет происходить пропорционально ее скорости. Что соответствует уравнениям (6) и (7).
Из приведенного выше материала (см. уравнения 3 и 5) видно, что длина волны отраженного сигнала не меняется. А увеличивается частота и скорость этого сигнала, т.е. скорость э/м сигнала увеличивается прямо пропорционально его частоте. Таким образом, скорость света в различных системах отсчета меняется. И как это релятивисты запутались в трех буквах уравнений (1 и 2)?
Релятивистский анализ рассматривает два случая эффекта Доплера: продольный и поперечный . Если приемник движется относительно источника вдоль соединяющей их прямой, то наблюдается продольный эффект Доплера (см. рис. 2).
Рис. 2. Продольное движение приемника (Пр.) в системе K′ к волне, излучаемой источником (И) в системе К
В случае сближении источника и приемника:
здесь ν > ν0.
Из этого уравнения, задаваясь условием υ « с можно получить уравнение (7) для определения скорости тела (υ). А в случаи их взаимного удаления (см. рис. 2):
здесь ν < ν0.
В уравнениях (8 и 9) видно, что скорости света и объекта складываются и вычитаются.
Релятивистская теория рассматривает поперечный эффект Доплера, наблюдающийся в тех случаях, когда источник движется перпендикулярно линии наблюдением (см. рис. 3). Поперечный эффект Доплера выражается формулой:
Рис. 3. Поперечное движение приемника (Пр.) в системе K′ к волне, излучаемой источником (И) в системе К
В статье «к электродинамике движущихся тел» 1905 год А. Эйнштейн рассматривал единственный частный случай, когда приемник двигался поперечно со скоростью (υ) относительно почему-то «бесконечно удаленного источника света». При поперечном эффекте Доплера ν < ν0 т.е. всегда наблюдается уменьшение частоты сигнала.
Из уравнений (9) и (10), учитывая, что период колебаний, или интервал времени, обратно пропорционален частоте колебаний, получим (обозначения на рис. 2 и 3):
Парадокс заключается в том, что уравнения (11) и (12) имеют разный вид. Это значит, что масштабы времени в подвижных системах отсчета K′ на рис. 2 и 3 разные. Система отсчета K′ на рис. 3 так удобно движется, что стоит экспериментатору в неподвижной системе отсчета K по рис. 3 перевести источник э/м излучения в положение, изображенное на рис. 2, так сразу же масштаб времени изменится от формулы (12) к формуле (11). Так как масштаб времени, согласно релятивистской теории, в подвижных системах отсчета определяет масштаб предметов, их массу и энергию, то указанные величины также изменятся. Это противоречит здравому смыслу. Лучше совсем отключить источник э/м излучения, - тогда все встанет на свои места, и не будет проблем с теорией относительности. В своей работе «К электродинамике движущихся тел» и в 1905 г. и в 1915 г. А. Эйнштейн рассматривает продольное перемещение подвижной системы отсчета, а уравнения преобразования координат получены им как для поперечного перемещения подвижной системы, в том числе и приведенное у нас уравнение увеличения интервала времени (12), или см. ниже уравнение (14), которые вошли во все школьные и вузовские учебники. Уравнения преобразования координат в подвижной ИСО относительно неподвижной ИСО зависят от направления движения этой ИСО, места расположения точек в пространстве, вследствие этого в подвижной ИСО масштаб времени и пространства меняются от точки к точке, а также во времени, (т.к. система движется, а угол между приемником и источником непрерывно уменьшается, в пределе переходя к условию, изображенному на рис. 2). И это определяется лишь углом, под которым расположен источник э/м излучения в неподвижной ИСО, или видна, например, с помощью телескопа точка (или предмет) в пространстве подвижной ИСО из неподвижной и скоростью движения этой точки. Действительно, можно одним направлением взгляда сжать пролетающий космический корабль? Ведь по утверждению А. Эйнштейна в СТО все процессы - не кажущиеся, а реальные. И, благодаря такому представлению, возникло релятивистское понятие и термин «пространство-время».
В настоящее время релятивисты отказались от возможного увеличения массы с увеличением скорости тела, и связали это явление с увеличением энергии тела. Напомним, что энергия и масса тела являются скалярными (ненаправленными) величинами, время также не имеет пространственного направления, тогда как релятивистская теория рассматривает влияние векторной величины (скорости) на характеристики тел в движущихся ИСО. В направлении, перпендикулярном к направлению скорости движущейся системе отсчета, составляющие этой скорости равны нулю, т.е. скорость отсутствует, поэтому изменение указанных векторных составляющих тел (например, ширина, высота и др.) не происходит. Значит, изменение скалярных (ненаправленных) величин тоже не должно происходить. Ведь терминов продольная и поперечная масса, энергия и любая другая скалярная величина (в том числе на наш взгляд и время) не может быть по их определению. Тем не менее, А. Эйнштейн рассматривал продольную и поперечную массы электрона, приводя соответствующие формулы.
2. Образование против СТО. Приведем отзывы В.И. Секерина в его книге по практике преподавания в школах и вузах теории относительности. «Теория относительности формировалась постепенно, большую подготовительную работу проделали ученые Э. Мах, А. Пуанкаре, Г. Лоренц и другие, но у них был свой взгляд на теорию относительности, отличающийся от позиции Эйнштейна. За время существования теории относительности, в понимании природы электромагнитного излучения наука не продвинулась вперед. Сформированная релятивизмом методика познания, в котором математические обозначения и графические символы принимаются за реальные объекты и изучаются, ведет в тупик. В настоящее время теория относительности является тормозом в мировой науке. Теория относительности, как и всякое проявление философского идеализма, особо пагубное влияние оказывает на неокрепшее сознание юношества, так как ее идеи нельзя понять, нельзя соотнести, согласовать, уложить в систему с ранее полученными знаниями, их можно только принять на веру и запомнить. Поэтому преподавание теории в школах и вузах ведет к воспитанию комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, либо двурушничество, когда при непонимании, утверждается вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитываются идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений».
Приведем материал из учебника для средних школ по замедлению времени в инерциальных системах отсчета (ИСО) при их движении с постоянной скоростью (υ) относительно неподвижной ИСО. Этот материал позволит, по выражению автора, «изучить глубже» понятие времени. Обозначения величин на рис. 4 и в уравнениях приведены по учебнику .
Рис. 4. Измерение времени неподвижным наблюдателем. По мнению наблюдателя, световой импульс проходит большее расстояние за больший промежуток времени: t > t’
«Световые часы (одна из разновидностей часов) - два зеркала, установленных на расстоянии (l) параллельно друг другу (рис. 2). Световой импульс, отражаясь от поверхностей зеркал, может перемещаться между ними вверх и вниз за промежуток времени (t’= l/с). Пилот на борту космического корабля, движущегося со скоростью (υ), может измерять время по этим часам, покоящимся относительно корабля (t’). Время (t’) называется собственным временем. Собственное время - время, измеренное наблюдателем, движущимся вместе с часами. Внешнему наблюдателю путь светового импульса (при движении световых часов вместе с ракетой) по диагонали будет казаться более длинным, чем пилоту корабля (рис. 2). При этом в соответствии со вторым постулатом СТО движение светового импульса должно происходить со скоростью света (с), одинаковой во всех ИСО. Введем промежуток времени (t), за который импульс достигнет верхнего зеркала (с точки зрения внешнего наблюдателя). За это время космический корабль пролетит расстояние (υt), а световой импульс пройдет расстояние (ct). Применяя теорему Пифагора к ΔАВ’А’, имеем:
(ct)2 = (υt)2 + (ct’)2. (13)
После перегруппировки слагаемых в (1) найдем промежуток времени (t) в движущейся системе отсчета для неподвижного наблюдателя:
Это означает, что неподвижный наблюдатель обнаруживает замедление хода движущихся со скоростью (υ) часов по сравнению с точно такими же, но находящимися в покое часами, в γ = t/t’ раз.
Эффект замедления времени не имеет ничего общего с особыми свойствами света или конструкцией световых часов, а является неотъемлемым свойством самого времени. Поскольку замедление времени - свойство самого времени, то замедляют свой ход не только движущиеся часы. При движении замедляются все физические процессы, в том числе и химические реакции в человеческом организме, поэтому течение жизни замедляется в соответствующее число раз. Соответственно замедляется и процесс старения космических путешественников: Замедлением времени объясняется «парадокс близнецов». Вернувшийся из космического путешествия близнец стареет гораздо меньше, чем его брат, оставшийся на Земле».
Чтобы увидеть из приведенного материала элементы несостоятельности СТО обратим внимание на нестыкующиеся моменты:
Для более глубокого изучения понятия времени надо сначала хотя бы дать общее определение времени, причем, не такое как в СТО: t = x/c, а связанное с биологической и практической жизнью человека.
В уравнении (14) заменим отношение (υ2/c2) на (соs φ) как это видно из треугольника на рис. 4. Далее, используя простые тригонометрические преобразования, получим:
Уравнения (14) и (15) абсолютно идентичны. Из уравнения (15) видно, что управление интервалом времени в пространственно-временном континууме движущейся системы отсчёта выполняет простая тригонометрическая функция (sin φ). И настолько «эффективно», что в этой системе, согласно СТО, реально увеличивается масса тел, их энергия и сокращается длина предметов. Поражает масштабность предназначения функции! А кто в это поверит?
Согласно СТО замедлением времени объясняется и «парадокс близнецов» На примере с близнецами противоречия в СТО легко раскрываются на основе классического принципа относительности. Близнец-путешественник вместе со штрихованной системой движется относительно покоящейся нештрихованной системы, связанной с Землей, где в качестве наблюдателя находится близнец-домосед. Для него интервал времени в движущейся системе будет выражаться уравнением (15). Но, благодаря принципу относительности, близнец, оставшиеся на Земле, движется относительно покоящегося для него близнеца-путешественника в его системе K’. Тогда для него интервал времени в системе K выразится уравнением, аналогичным уравнению (15), путем замены величины интервала времени в нештрихованной ИСО на интервал времени в штрихованной ИСО:
Подставляем t’ из уравнения (16) в уравнение (15) в результате несложных преобразований получим:
sin φ = 1. (17)
Заменяя из треугольника АА’Б’ на (рис. 4) через отношение sin φ = ct’/ct окончательно получим:
Таким образом, близнецы, встретившись на Земле, постареют одинаково, а это означает, что время течет одинаково в неподвижной и подвижной системах отсчета, и, как следствие этого, остаются одинаковыми масштаб предметов, их масса и энергия, а также однородность и изотропность пространства и изохронность времени. В работе А. Эйнштейн рассматривает «диалог релятивиста с критиком» по «парадоксу близнецов». Там он в оправдание «парадокса» заменяет инерциальную систему отсчета путешественника на неинерциальную, подчеркивая, что, двигаясь с ускорением, путешественник проживает меньшее время. Понятно, что такая замена неправомерна. - Выражаясь пословицей: «Мы тебе - про Фому, а ты нам - про Ерему». По анализу приведенного из учебника материала учащиеся сами смогут сделать вывод, помог он им «глубже изучить» понятие времени, или только запутал? По отзывам студентов и преподавателей ведущих университетов Поволжья: «теория относительности изучается в соответствии с официальными программами, но с последующим анализом и современной объективной интерпретацией».
Приведённый выше анализ учебного материала из учебника для средних школ подтверждает выводы В.И. Секерина в работе :
«Теория относительности несостоятельна как физическая теория. Следовательно, ее дальнейшее преподавание в школах и ВУЗах является умышленным обманом и ведет к нанесению морального ущерба учащимся и студентам, а продолжение финансирования ложных научно исследовательских работ - к материальным потерям государства».
Заслуживает внимания работа В.А. Ацюковского . В этой работе автор, критикуя теорию относительности, отмечает, что в ней необоснованно для синхронизации часов в различных ИСО используется свет, распространяющийся с известной во времена А. Эйнштейна максимальной скоростью. Причем утверждается, что «Не может существовать взаимодействие, которое можно использовать для передачи сигналов и которое может распространяться быстрее, чем свет в пустоте». Таким образом, понятие одновременности совместно с понятием интервала времени определяют по Эйнштейну, с одной стороны, взаимосвязь пространства и времени, с другой - зависимость размеров, массы, импульса и энергии от скорости движения тела. Здесь скорость распространения света выступает фундаментальной величиной. Любопытен в связи с этим сделанный А. Эйнштейном вывод, о предельности скорости света при суммировании скоростей. Точно так же можно было бы принять за основу некоторую гипотетическую скорость, которая больше скорости света, и тогда можно было бы прийти к выводу о невозможности превышения именно этой гипотетической скорости. Такой скоростью может быть скорость гравитации, которая согласно исследованиям Лапласа , на 8 порядков превышает скорость света. Это подтверждается и нашими расчетами . В результате скорость света, частное свойство, фактически возведена в СТО в ранг всеобщей инварианты и, как известно, в таком же качестве она используется в теории гравитации А. Эйнштейна, или ОТО (общей теории относительности).
3. Эквивалентность гравитационной и инертной масс. Понятие эквивалентности гравитационной и инертной масс было принято в ОТО не сразу. Сначала было использовано «ошибочное» выражение принципа эквивалентности. Согласно этому принципу: «никакими опытами внутри изолированной системы нельзя определить 1) находится ли это система в поле силы тяжести с напряженностью (g) или 2) движется с ускорением (а = g) вдали от тяготеющих тел». Делается оговорка о том, что этот принцип действует в ограниченном пространстве, т.к. поле силы тяжести - центральное поле с квадратичной зависимостью напряженности от центра тяготеющего тела. В качестве критики первоначального принципа эквивалентности в ОТО можно рассмотреть замену гравитации на инерцию (ускоренное движение), если опыт из лифта перенести на поверхность Земли, то тогда по этому принципу можно считать, что не пробное тело падает на Землю с ускорением (g), а поверхность Земли приближается к нему с ускорением (g). Очень необычно! Красиво! Но тогда куда делось гравитационное поле? Его нет? Есть непрерывное «набухание» тяготеющих тел. Такое представление никто не примет! Тогда А. Эйнштейн вводит деформацию пространства вокруг тяготеющих тел или перед ускоренно двигающимися объектами (например, перед лифтом, а за лифтом будет антигравитация). Вот тогда для этого деформированного пространства-времени можно записать уравнения гравитационного поля, а, чтобы скрыть от возможной критики первоначальный принцип эквивалентности, он был заменен на принцип эквивалентности гравитационной и инертной масс. Этот принцип давно используется в классической механике. Одной записью уравнений гравитационного поля в ОТО вопросы теории гравитации не решатся. ОТО также не предсказаны новые явления, связанные с гравитацией. Для дальнейшего развития теории гравитации необходимы ее объективные экспериментальные исследования. Есть еще до конца не изученные многие свойства гравитационного поля: скорость распространения , дифракция , не обнаружены носители гравитационного поля - гравитоны , их излучение, распространение и функция переноса энергии .
4. Развитие теории гравитационного поля. В работах изложены развиваемые нами альтернативные представления о гравитационном взаимодействии. Мы считаем, что гравитационное поле переносится волновыми частицами этого поля - гравитонами, распространяющимися прямолинейно от источника излучения. Поглощение телом гравитационной энергии и превращение ее в кинетическую энергию тела или его частей (атомов) является неотъемлемым свойством гравитационного взаимодействия. В нашей статье , как методический прием, был использован метод аналогий между гравитационным и электромагнитным полями. Было получено уравнение интенсивности гравитационного поля тяготеющего тела:
где g - напряженность гравитационного поля, G - гравитационная постоянная, скорость распространения гравитационных волн. В этой работе использованы представления теории близкодействия, сущность которой сводится к следующему. Сила тяготения определяется массами тяготеющих тел. Массы сосредоточены в ядрах атомов, которые излучают и поглощают гравитационные волны в виде квантов этих волн - гравитонов. В работе выполнена оценка скорости распространения гравитационных волн: σ ≈ 1,2·10 15 м/с. В работе выполнена оценка длины гравитационных волн: λ ≈ 10·17 м и, соответственно, их частоты: ν ≈ 1,2·10 32 Гц. Там же была показана возможность дифракции гравитационных волн, что доказывает волновую природу гравитационного взаимодействия. Показано, что расположение планет и других объектов Солнечной системы определяется положением максимумов дифракции гравитационного поля Солнца (аналогично - положение спутников и колец планетных систем определяется положением максимумов дифракции гравитационного поля планет). Экспериментальные замеры гравитационных полей в Солнечной системе проведены при исследовательских полетах космических аппаратов «Пионер-10 и -11» . Согласно проведённым замерам были обнаружены максимумы напряженностей гравитационного поля. Причем, обнаруженные максимумы приходятся на области расположения планет и их спутников. Полученные результаты являются экспериментальным доказательством дифракции гравитационного поля и его волновой природы. Существование дифракционных максимумов позволяет объяснить устойчивость, происхождение и эволюцию Солнечной системы и её планетных систем. Коэффициент поглощения квантов гравитационных волн (гравитонов) приемными ядрами тяготеющих тел очень низок и, вероятно, зависит от размеров ядер относительно объема атомов, условий поглощения и агрегатных состояний вещества. Такими объектами, участвующими в излучении и поглощении квантов гравитационного поля тел Солнечной системы, являются ядра атомов. Поглощение энергии гравитационного поля, по нашему мнению, является главным фактором повышения температуры в недрах планет . Здесь же получено уравнение для средней интенсивности (Jг) излучения гравитационного осциллятора на расстоянии R от него:
где m0 - масса осциллятора, d0 - амплитуда колебаний осциллятора, ω - его частота, σ - скорость гравитационных волн. Из уравнения (20) видно, что интенсивность гравитационного излучения пропорциональна четвертой степени частоты и обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника излучения. Красное смещение и фоновое космическое излучение (реликтовое) объясняются взаимодействием фотонов с гравитонами. Последние имеют более высокую скорость, догоняют фотоны и гасят их энергию.
5. Большой взрыв - не соответствующая природе космологическая модель (ошибочно называемая теорией), описывающая воображаемое раннее развитие Вселенной и воображаемое начало ее воображаемого расширения . Утверждается, что перед Большим взрывом Вселенная находилась в воображаемом сингулярном состоянии (в виде точки - первородного атома). Доказательствами того, что в истории Вселенной когда-либо мог быть Большой взрыв, физика не располагает. Есть несколько экспериментальных данных (красное смещение в спектрах удаленных галактик, так называемое реликтовое излучение и др.), которые сторонники модели ошибочно принимают за свидетельства Большого взрыва:
Красное смещение. 1929 год, Хаббл установил факт «красного смещения» и вывел зависимость «смещения» (z) от расстояния (R) до объекта:
где (Н) = 3·10-18c-1 (постоянная Хаббла).
Закон Хаббла многократно проверен различными астрономами и соответствует реальной действительности. В экспериментах спектр звезд (галактик) сравнивается с обычным спектром. По взаимному расположению характерных линий спектра определяется величина (z), а по яркости - расстояние (R). Отсюда находится величина Н, которая оказалась примерно одной и той же для многих измерений.
Красное смещение объясняется фотон-нейтринным взаимодействием, игнорируемым моделью Большого взрыва. Причиной красного смещения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд. Имея более высокую скорость , чем фотоны, и общее направление движения с ними, гравитоны непрерывно догоняют фотоны и вступают с ними в энергетическое взаимодействие. При этом кванты света расходуют энергию на взаимодействие с квантами гравитационного излучения звезды на всем пути их движения. Потеря энергии фотонов соответствует уменьшению частоты излучения света звезды и его сдвигу в красную сторону спектра. Следовательно, «красное смещение» свидетельствует не о «расширении Вселенной», а о потере фотонами энергии. Нет оснований полагать, что «красное смещение» спектров далеких галактик подтверждает ОТО.
Реликтовое излучение объясняется природными источниками. К настоящему времени физика установила некоторые природные источники фонового космического излучения, исторически ошибочно называемого реликтовым. К одному из таких источников относятся взаимодействия нейтрино. Далее необходимо подробно исследовать весь спектр фонового космического излучения, определить его составляющие, а также установить их возможные источники. В настоящий момент физика может утверждать, что в истории Вселенной не было и не могло быть Большого взрыва. Даже наличие самого расширения Вселенной является лишь предположением построенном на одностороннем толковании.
Фоновое космическое излучение (реликтовое излучение), по-видимому, также может быть объяснено аналогично красному смещению взаимодействием фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд, но находящихся на значительно большем удалении от Земли. Этим подтверждается модель бесконечной Вселенной, согласно которой вся небесная сфера должна сиять так, как если бы в каждой ее точке была излучающая звезда. Так оно и есть, только сияние каждой звезды в результате взаимодействия фотонов с гравитонами превратилось в «фоновое космическое излучение».
6. Наука и научный метод познания. Каждый ученый-исследователь должен овладеть научным методом познания , без которого не может быть никакой науки. Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов. Наука всегда фиксируется в максимально определенном (для каждого уровня) языке. Наука представляет знание, эмпирически проверяемое и подтверждаемое.
Результат познания фиксируется в научной теории. Цель создаваемой теории заключается прежде всего в том, чтобы понять все уже известные экспериментальные факты. Затем от теории требуется «способность вытягивать шею», то есть делать определенные утверждения, предсказания по получению новых результатов, допускающие проверку путем эксперимента или наблюдений. Как только теория выдерживает эту проверку, перед ней возникает очередная задача - сделать следующее предсказание, и открываются все новые и новые способы проверки. Так развивается теория, либо обнаруживается на какой-то стадии ее несостоятельность. Теория должна быть жесткой. Химическая или физическая теория является научной постольку, поскольку она может быть опровергнута, в отличие, например, от религиозных догматов, которые не могут быть опровергнуты. Если же в теории отсутствует определенность, и она может быть приспособлена к любым новым фактам, то такая теория представляет собой всего лишь жалкую игру слов. Пробным камнем науки является вовсе не то, разумна теория или нет. Решающим обстоятельством является ответ на вопрос: работает теория или не работает. В этой связи уместно напомнить читателям пророческие слова, сказанные однажды выдающимся ученым XX века, лауреатом нобелевской премии по физике, удостоенным ее в 1921 г. за работу в области фотоэффекта, иностранным почётным членом АН СССР А. Эйнштейном : «В науке нет вечных теорий. … Всякая теория имеет свой период постепенного развития и триумфа, после которого она может испытать быстрый упадок».
Методология научных исследований. Самым важным в методологии научных исследований является разработанный в начале развития науки (XVII век) мощный научный метод познания, до разработки которого никакой науки не было. Сущность научного метода познания можно выразить формулой: наблюдение - теория - эксперимент - и снова все сначала, - такова бесконечная, уходящая ввысь спираль, по которой движутся люди в поисках истины. В научном методе познания также существуют следующие принципы: принцип объективности, принцип открытости новому и принцип соответствия. Принцип объективности утверждает независимость результатов исследований от того, кто проводил эксперименты, результаты должны быть воспроизводимы и повторяемы независимыми опытами других исследователей. Принцип открытости новому устанавливает возможность для исследователя публикации результатов своей работы, даже в том случае если эти результаты противоречат общепринятым взглядам. В последующем, если эти результаты не получат подтверждения, они будут отбракованы самой наукой (другими исследованиями). В науке существует принцип соответствия, согласно которому хорошо проверенные законы и соотношения остаются неизменными и после нового значительного открытия или научной революции.
Общие принципы научной и философской методологии. Среди философских методов наиболее известными являются: диалектический и метафизический. Метафизика рассматривает вещи и явления изолированно, отдельно, независимо друг от друга. Метафизическая мысль устремлена к простому, единому и целостному. Диалектика рассматривает изучаемые объекты и явления во взаимосвязи и движении в свете диалектических законов:
а) единства и борьбы противоположностей;
б) перехода количественных изменений в качественные;
в) отрицания отрицания (развитие с обновлением).
Диалектика пользуется общелогическими методами исследований: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия. Анализ - метод исследования, с помощью которого изучаемое явление или процесс мысленно расчленяются на составные элементы с целью изучения каждого в отдельности. Разновидностями анализа являются классификация и периодизация. Синтез - метод исследования, предполагающий мысленное соединение составных частей или элементов изучаемого объекта, его изучение как единого целого. Методы анализа и синтеза взаимоувязаны, их одинаково используют в научных исследованиях. Индукция - это движение мысли (познания) от фактов, отдельных случаев к общему положению. Индукция приводит к всеобщим понятиям и законам, которые могут быть положены в основу дедукции. Дедукция - это выведение единичного, частного из какого-либо общего положения; движение мысли (познания) от общих утверждений к утверждениям об отдельных предметах или явлениях. Аналогия - это способ получения знаний о предметах и явлениях на основании того, что они имеют сходство с другими; рассуждение, в котором из сходства изучаемых объектов в некоторых признаках делается заключение об их сходстве и в других признаках.
Выводы
1. Использование СТО для расчетов в космической навигации, радиолокации и лазерной локации, является вероятным источником ошибок и аварий нескольких АМС.
2. Э/м волна, излучаемая радаром со скоростью света, после отражения от движущегося объекта (автомобиля) имеет более высокую скорость, чем скорость света.
3. Согласно СТО, управление интервалом времени в пространственно-временном континууме движущейся системы отсчёта выполняет простая тригонометрическая функция синуса, и настолько «эффективно», что в этой системе, реально увеличиваются масса тел, их импульс, энергия и сокращается длина предметов. Поражает масштабность предназначения функции!
4. Преподавание теории относительности в школах и вузах страны является ущербным, лишено смысла и практической целесообразности.
5. Продолжить дальнейшие исследования гравитации, ее излучение, распространение, поглощение и дифракцию гравитационных волн, исследования по регистрации частиц гравитационного поля - гравитонов, что имеет важное значение для разработки теории гравитации. Продолжить исследования взаимодействия света с частицами гравитационного поля - гравитонами.
6. Причиной красного смещения и фонового космического излучения может быть взаимодействие фотонов с гравитонами - квантами гравитационного излучения звезд. Имея более высокую скорость, гравитоны непрерывно догоняют фотоны на всем пути их движения и вступают с ними в энергетическое взаимодействие. Потеря энергии фотонами соответствует уменьшению частоты излучения света звезды и ее сдвигу в красную сторону спектра.
7. Каждый ученый-исследователь должен владеть научным методом познания (без которого не может быть никакой науки) и использовать в своей научной работе следующие научные принципы: принцип объективности, принцип открытости новому и принцип соответствия.
Библиографическая ссылка
Борисов Ю.А. ОБЗОР КРИТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 3-3. – С. 382-392;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8740 (дата обращения: 25.09.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Циолковский скептически относился к теории относительности (релятивистской теории) Альберта Эйнштейна. В письме к В. В. Рюмину от 30 апреля 1927 года Циолковский писал:
«Очень огорчает увлечение учёных такими рискованными гипотезами, как эйнштейновская теория, которая теперь поколеблена фактически».
В архиве Циолковского были обнаружены вырезанные Константином Эдуардовичем из «Правды» статьи А. Ф. Иоффе «Что говорят опыты о теории относительности Эйнштейна» и А. К. Тимирязева «Подтверждают ли опыты теорию относительности», «Опыты Дейтон-Миллера и теория относительности».
7 февраля 1935 года в статье «Библия и научные тенденции Запада» Циолковский опубликовал возражения против теории относительности, где он, в частности, отрицал ограниченность размера Вселенной в 200 миллионов световых лет по Эйнштейну. Циолковский писал:
«Указание на пределы Вселенной так же странно, как если бы кто доказал, что она имеет в поперечнике один миллиметр. Сущность одна и та же. Не те же ли это ШЕСТЬ дней творения (только поднесенные в другом образе)».
В этой же работе он отрицал теорию расширяющейся Вселенной на основании спектроскопических наблюдений (красное смещение) по Э.Хабблу, считая это смещение следствием других причин. В частности, он объяснял красное смещение замедлением скорости света в космической среде, вызванное «препятствием со стороны всюду рассеянной в пространстве обыкновенной материи», и указывая при этом на зависимость: «чем скорее кажущееся движение, тем дальше туманность (галактика)».
По поводу ограничения на скорость света по Эйнштейну Циолковский в этой же статье писал:
«Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира».
Отрицал Циолковский и замедление времени в теории относительности:
«Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума. … Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!»
С горечью и возмущением говорил Циолковский о «многоэтажных гипотезах», в фундаменте которых нет ничего, кроме чисто математических упражнений, хотя и любопытных, но представляющих собой бессмыслицу. Он утверждал:
«Успешно развиваясь и не встречая должного отпора, бессмысленные теории одержали временную победу, которую они, однако, празднуют с необычайно пышной торжественностью!»
Свои суждения на тему релятивизма Циолковский излагал (в резкой форме) также и в частной переписке. Лев Абрамович Кассиль в статье «Звездоплаватель и земляки» утверждал, что Циолковский писал ему письма, «где сердито спорил с Эйнштейном, упрекая его … в ненаучном идеализме». Однако, при попытке одного из биографов ознакомиться с этими письмами, выяснилось, что, по свидетельству Кассиля, «случилось непоправимое: письма погибли».
Демин В. Н. Циолковский. - М. «Молодая гвардия», 2005. - 336 с. - (ЖЗЛ; Вып. 920). - 5000 экз. - ISBN 5-235-02724-8
М. С. Арлазоров «Циолковский» Глава четвёртая. Да здравствует жизнь!
К. Э. Циолковский «Библия и научные тенденции запада» (1935 г., 7 февраля) // статья из книги: К. Э. Циолковский «Очерки о вселенной», Калуга: «Золотая аллея», 2001 г., стр. 284
11. Критика теории относительности эфиристами
Теория относительности является зеркальным отображением эфирной теории, поэтому критика теории относительности сторонниками эфирной теории носит поверхностный, несерьезный характер. Эфиристы выступают против бестелесной сущности теории относительности, (волны есть, а среды, носителя волн нет), поэтому некоторые их них именуют ее идеалистической, но они не против всех ее нелепостей. Например, на страницах журнала «Изобретатель и рационализатор» О. Горожанин, весьма остроумно и аргументировано показал логические противоречия в теории относительности. А в конце статьи пишет: «…все оказывается на своих местах, если преобразованиям Лоренца вернуть изначальный смысл: v - не скорость по отношению к произвольно движущейся инерциальной системе, а абсолютная скорость в неподвижном и не увлекаемом эфире» (№ 8, 1988 г., с. 22).
«Превосходное» заключение! Как будто он не знает о противоречиях эфирных теорий опытам и наблюдениям, или эти противоречия ему не указ?!
Подобный же смысл и выводы содержатся в работе А. А. Денисова «Мифы теории относительности», Вильнюс, 1989 г., с той лишь разницей, что в ней меньше ясности и остроумия при изложении, чем у О. Горожанина. В интервью «Литературной газете» (28.02.90) депутат Верховного Совета СССР А. Денисов жалуется на неприятности с публикациями, подобными его: «К примеру, те же сложности возникли у академика А. Логунова, когда он захотел издать книгу, где также подверг критике признанную теорию».
Сложности вице-президента АН, ректора МГУ, члена ЦК КПСС А. Логунова - специфические. Издательства университета, которое находится в его ведении, и где он издает свои труды, журналов «Наука и жизнь» с полемическими статьями А. Логунова и В. Гинзбурга, «Докладов АН», обязанных печатать работы академиков, а также трибуны ЮНЕСКО и кафедры МГУ, с которых выступал академик, излагая свои взгляды, явно недостаточно. Требуется еще, чтобы опубликованное и высказанное воспринималось соответствующим образом. Но ведь у академика А. Логунова теория хоть и «новая», но опять же релятивистская, новизны в ней мало, а пороки те же, что в «старой».
Знакомство с материалами подобных дискуссий, выступлений и интервью создает впечатление, что многие авторы умышленно или скорее невольно исполняют роль подсадных уток. Теория относительности, все-таки, далека от повседневных нужд трудящихся. А, прочитав в авторитетном научном журнале «Успехи физических наук» (т.160, вып. 4) рецензию на «Мифы» А. Денисова, где вместе с обоснованными указаниями на некомпетентность автора сказано, что теория относительности «…составляет фундамент современной физики и имеет огромное мировоззренческое и практическое значение. Она лежит в основе современной физики элементарных частиц, атомной и ядерной спектроскопии, атомной энергетики и других направлений физики и техники, по формулам СТО рассчитаны все современные ускорители элементарных частиц. В силу их фундаментальной важности основы СТО включены в программы по физике не только высшей, но даже средней школы», - прочитав это, многие узнают или вспомнят о существовании признанной теории и, не подозревая о безответственности и недобросовестности рецензентов, примут написанное «за чистую монету».
Критика противопоставлением эфирной теории теории относительности - бальзам на душу релятивистам. Корни у той и другой одни и те же, различие в следующем. Эфиристы считают, что тела, например, интерферометр, и временные процессы, в том числе в приборах, регистрирующих время, - часах, двигаясь в эфире и взаимодействуя с ним, сокращают свои размеры в направлении движения и изменяют временной ход согласно преобразованиям Лоренца, поэтому скорость света получается постоянной.
Релятивисты же, наоборот, считают, что скорость света - величина постоянная, поэтому пространственные и временные величины изменяются согласно преобразованиям Лоренца.
Эффекты изменения размеров тел, интервалов времени и массы как у эфиристов, так и у релятивистов необнаруженные, мистические. Просто у эфиристов, образно говоря, паровоз впереди вагонов, у релятивистов наоборот - вагоны впереди паровоза. Но путь и станция назначения - одни и те же.
Однако при взгляде со стороны позиция эфиристов более уязвима. Моделей эфира много и они настолько противоречивы, что всерьез, кроме их авторов, никем не воспринимаются. А у релятивистов моделей нет совсем, обсуждать нечего, у них только набор терминов и уравнений, для «непосвященных» непонятных. Кто их не понимает, тот - тупой, враг науки, теперь это внушается уже со школы. Публично тупым быть неприятно, все запуганы и молчат, от мэнээсов до академиков. Многолетней селекцией выведена новая порода физиков, «понимающих» теорию относительности, (на самом деле принимающих её на веру). Непонимающие - не физики, это - «технари», «лирики» и так далее, их мнение не в счет. В результате эфиристы опять «в луже», а релятивисты «на коне».
Из книги Приключения Мистера Томпкинса автора Гамов Георгий Из книги Революция в физике автора де Бройль Луи5. Критика теории Бора Того, что было сказано в этой главе, вполне достаточно, чтобы понять все значение атомной теории Бора. Рождение ее ознаменовало новый важный этап в развитии современной физики. Уже с самого начала теория позволила понять природу атомных спектров и
Из книги Физика и философия автора Гейзенберг Вернер Карл Из книги Теория относительности - мистификация ХХ века автора Секерин Владимир Ильич5. Первый постулат теории относительности Принято считать, что первый постулат теории относительности является развитием принципа относительности Галилея. Однако это не так.Краткое содержание принципа относительности Галилея следующее: никакими опытами внутри
Из книги Пять нерешенных проблем науки автора Уиггинс Артур6. Следствия теории относительности 6.1. Время жизни Рассмотрим изменение времени жизни элементарных частиц, например, космических?-мезонов, возникающих в результате взаимодействия космических лучей с атмосферой Земли.<…>Искусственные мезоны движутся сравнительно
Из книги Курс истории физики автора Степанович Кудрявцев Павел Из книги 50 лет советской физики автора Лешковцев Владимир Алексеевич9. Изобретение теории относительности В описанных выше условиях изобретение теории относительности было, в какой то мере закономерным актом, но ее появление только усугубило существующий кризис. Здесь слово «изобретение» для теории относительности не оговорка, а
Из книги Системы мира (от древних до Ньютона) автора Гурев Григорий Абрамович13.2. Издание «Очерка о теории относительности» Как только разрешили издавать произведения за счет средств авторов, первой научной публикацией Новосибирского книжного издательства в 1988 году, после многолетнего перерыва, по словам его главного редактора А. И. Плитченко,
Из книги О чем рассказывает свет автора Суворов Сергей ГеоргиевичТеории великого объединения (ТВО) и теории всего сущего (TBC) Названия лишь вводят в заблуждение, поскольку предлагают больше, чем могут дать. В действительности они лишь указывают на объединение известных взаимодействий в рамках одной, всеобъемлющей теории. ТВО
Из книги Новый ум короля [О компьютерах, мышлении и законах физики] автора Пенроуз Роджер Из книги автораКритика механики Ньютона и геометрии Евклида Электродинамика движущихся сред в теории электронов вела ко многим радикальным выводам, прежде всего к крушению представления о неизменных твердых частичках. Твердых тел и неизменных частиц в природе нет, форма и размеры тел
Из книги автораДальнейшее развитие теории относительности Возвращаясь к теории относительности, следует сказать, что создатель этой теории продолжал совершенствовать и развивать ее. В 1907 г. Эйнштейн опубликовал большую статью «О принципе относительности и его следствиях». Здесь
Из книги автораРАЗВИТИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ В 1916 г. великий физик Альберт Эйнштейн создал общую теорию относительности. Сегодня мы называем эту теорию теорией пространства, времени и тяготения. Она касается самых сокровенных основ мироздания. В ней впервые в математической
Из книги автораX. ДРЕВНЯЯ КРИТИКА ГЕЛИОЦЕНТРИЗМА Хотя гелиоцентрическая система мира не получила распространения в древнем мире, величайшие авторитеты античной науки, стоявшие на геоцентрической точке зрения, не замалчивали учения о движении Земли, не решаясь полностью игнорировать
Из книги автораКритика энергетизма Лениным. Свет - одна из форм материи Ленин увидел в энергетизме источник философской путаницы и подверг его критике. В своем труде «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) он показал, что подмена философского понятия материи физическим понятием
История антирелятивистской борьбы на Западе
(на основе материалов G.O.Mueller Research Project)
Апологеты теории относительности постоянно действуют по принципу "это не правда, зато так лучше звучит". Многие сведения, используемые в данном разделе, покажутся читателю неожиданными (так же, как совершенно неожиданными они оказались и для составителя). Вам самим выбирать между правдой и привычной (но выдуманной) историей. Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьезно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года все (!) эксперименты отвергли СТО (в том числе и эксперименты по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат, но вовсе не обязаны были давать скорость 30 м в сек). Многие теоретические работы не оставили от данной теории камня на камне с физической и философской точек зрения и надолго задвинули ее в тень. Сразу после сообщения об обнаружении отклонения луча света в поле Солнца, якобы подтверждающее ОТО, интерпретация данных эксперимента была опровергнута (в Англии: A.Fowler, Sir Joseph Larmor, Sir Oliver J.Lodge, H.F.Newall, Ludwik Silberstein; в США: T.J.J. See; в Германии: Ernst Gehrcke, Philipp Lenard; заметим также в скобках, что впервые отклонение луча света при прохождении вблизи Солнца, в точности совпадающее с "результатами" ОТО, было предсказано в 1801 году в статье Й.Зольднера). Несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами (школьниками, домохозяйками и т.д.), к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1920 году Эйнштейн на Конгрессе в Лейдене (Нидерланды) признает необходимость эфира в ОТО, то есть делает реверанс "и нашим и вашим", чтобы успокоить часть оппонентов. В 1921 году А.Эйнштейн совершает первое турне по США, где он занимался пропагандой в том числе и теорий относительности.
Обычно релятивистам выгодно изображать дело так, будто против теорий А.Эйнштейна выступали одни фашисты. На самом деле в этот период о фашизме в Германии практически никто и не слышал (даже провалившийся "пивной путч" - это уже 1923 год!). Более того, в 1922 году на своей 100-летней годовщине Общество "Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Ärztë" приняло решение исключить любую критику СТО в официальной академической среде. В результате с 1922 года в Германии введен запрет в академической прессе и в образовании на критику теории относительности, который с тех пор и без перерыва (!) действует и поныне.
Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г.Герцем и в исследования фотоэффекта значительный вклад внес А.Г.Столетов, которым ранее была объяснена еще одна закономерность фотоэффекта). При этом, при объявлении Сванте Аррениусом (в 1922 году) о присуждении премии А.Эйнштейну было сказано, что премии ему присудили несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьезных к ним возражений (то есть с намеком, что не стоит о них упоминать в обязательной нобелевской лекции). Несмотря на это А.Эйнштейн в качестве нобелевской лекции (которая состоялась лишь в 1923 году) опять пропагандировал свои теории.
Мощная критика теорий Эйнштейна звучала на Конгрессе "International Congress of Philosophy" (Naples 1924). Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ в 1925 году осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также (только отшутился). Зато его окружение делало вид, будто все это - травля по национальному признаку (несмотря на то, что среди критиков было много евреев). Вообще, только 17 публикаций военного периода (из более 300) содержали антисемитские высказывания, а число критических работ допускающих антисемитские высказывания на данный момент составляет менее 1 процента (из более 4000! работ). Да, были идеологизированные работы, но большинство работ имело чисто научный характер. Релятивисты же практически не ввязывались в научные дискуссии и все сами сводили к идеологии.
Нашей стране, понесшей такие огромные человеческие потери в борьбе с фашизмом, нужна правда (чтобы не повторять прежние ошибки), а не выдуманные истории. Вначале приведем некоторые исторические сведения. Фашизм в Германии приобрел реальную силу только после экономического кризиса 1929 года. Весной 1929 года А.Эйнштейну от Берлина был подарен участок земли на берегу Темплинского озера и он часто проводил время на яхте, то есть ему были созданы все условия для жизни и работы. Фашистская партия на парламентских выборах оказалась второй по количеству мест и 1 декабря 1932 года канцлером Германии назначен Курт фон Шлейхер (не от нацистов!), который однако ушел в отставку 28 января 1933 года. После этого Президент Гинденбург 30 января 1933 года назначил А.Гитлера рейсхканцлером Германии. И только после смерти Гинденбурга 30 августа 1934 года Гитлер совместил обе должности и стал единоличным диктатором Германии. Даже после оккупации Австрии в 1938 году нацисты старались ни с кем не ссориться. Чтобы убедиться в этом, достаточно прочесть журнал "Коллекция караван историй" N 02, 2006 год, стр. 70-87 о том, как в оккупированной Австрии выкупались (!) владения барона Ротшильда (за 3 миллиона фунтов стерлингов, из которых 100000 досталось лично Геббельсу за посредничество). Еще пример: релятивист Макс фон Лауэ, всегда принимавший сторону А.Эйнштейна, и при фашистском режиме благополучно продолжал работать в Берлине вплоть до 1943 года (до 64-летия), пока, вследствие участившихся бомбардировок Берлина, все заведение не было эвакуировано в другой город, куда он не поехал и ушел в отставку.
А в 1933 году А.Эйнштейн не был беженцем. Он был невозвращенцем (а это "чуть-чуть" не одно и то же). Каждую зиму А.Эйнштейн ездил на свою виллу в Пассадене (Калифорния) и в 1933 году просто не вернулся в Германию. Именно поэтому спустя некоторое время он, как предатель, был объявлен врагом рейха. Лично он, но не его теория, так как релятивисты всегда преобладали в нацистском правительстве! Так, например, нацистское правительство уже во время второй мировой войны провело постановление (Munch 1940) о том, что "СТО принимается как основание для физики". Неожиданно, не правда ли? Хотя, с другой стороны, ничего удивительного здесь нет, ведь нацистская верхушка всегда была увлечена магией и мистикой. Этими вопросами сначала занималось Общество "Туле", а затем на государственном уровне - организация "Аненербе". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и теория относительности, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке оказалась приемлемой для их мировоззрения.
А концентрационные лагеря у фашистов заработали как "машины уничтожения" уже после начала второй мировой войны. И после окончания войны напоминание о "Холокосте" стало "аргументом" против любой критики ТО в современной Германии, также как в США подобным "аргументом" стали обвинения в антисемитизме, которые могут серьезно повредить карьере ученого.
Несмотря на все эти сложности, поток критических работ не исчезает, а только нарастает (упомянем лишь некоторые моменты), хотя академическая наука во всем мире и пытается держать железный занавес. Так, в 1949 году в Италии начинает выходить журнал "Methodos", в 1950 году в Западной Германии - журнал "Philosophia naturalis". В Австрии начинают выходить два журнала, допускающие критику ТО: в 1957 году - "Wissenschaft ohne Dogma", который с 1958 года называется "Wissen im Werden", а в 1959 году - "Neue Physik". В 1958 году с критикой ТО на ООНовской конференции в Женеве выступает нобелевский лауреат Hideki Yukawa. С 1961 года в Германии действует программа по развитию идей Hugo Dingler ("protophysics") - "Erlangen Program". В 1972 году Президент Королевского астрономического общества Г.Дингл выступает с резкой критикой ТО. С 1978 года в Австралии начинает выходить журнал "Speculations in science and technology", а в США - "Hadronic journal". В 1979 году появляется знаменитый сборник "The Einstein myth and the Ives papers". В 1982 году проводится International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). С 1987 года в Канаде начинает выходить журнал "Apeiron" (Монреаль), а с 1988 года - "Physics Essays" (Оттава). С 1990 года в США выходит журнал "Galilean Electrodynamics", а с 1991 года в Австрии - "Deutsche Physik". С конца 80-х годов по всему миру проходят антирелятивистские конференции (например, в Санкт-Петербурге - раз в два года, а в США организация "Natural Philosophy Alliance" проводит Конференции до двух раз в год). Это только публикуемые материалы, хотя и вокруг них академические круги стараются создать стену молчания, а перечислить все материалы из Интернета вообще не представляется возможным. Таким образом, в конце прошлого века и начале нынешнего наблюдается невообразимый всплеск работ, критикующих обе теории относительности и предлагающих альтернативные решения физических проблем.
История антирелятивистской борьбы в нашей стране
В России современные историки науки чаще предпочитают поверхностный скорее политический, чем научный подход к событиям внутри самой науки XX века, сваливая все на советскую государственную систему. При этом в одной связке упоминаются почему-то запреты на генетику, кибернетику и якобы на теорию относительности (т.е. они выполняют заказ академической элиты)! На самом деле в СССР число годов непопулярности Эйнштейна можно пересчитать по пальцам, а реальным гонениям подвергались почти все время противники его теории. Теория относительности стала модной в СССР еще в 20-м году, то есть тогда же, когда по всему миру была организована для нее широкая рекламная кампания (с ноября 1919 года). Для получения поддержки в СССР А.Эйнштейну оказалось достаточно вступить в 1919 году в компартию Германии. Он правда через полгода вышел оттуда (поскольку компартия в Германии не набрала силы), но данного рекламного трюка оказалось достаточно, чтобы стать "другом страны Советов". Этот статус "друга СССР и всего прогрессивного человечества" остался за А.Эйнштейном и в дальнейшем, гарантируя поддержку всем его теориям. С 1922 года А.Эйнштейн становится чл.-корр. Российской Академии наук (а с 1926 года ин.поч.чл. Академии наук СССР). Чтобы убедиться в дальнейшей официальной популяризации теории относительности, достаточно посмотреть в Малой советской энциклопедии, в томе десятом, с.155 (1931 года издания) заметку об Эйнштейне, “выступавшем против антисоветских выпадов буржуазной прессы и правительств, против белого террора...”, а в томе восьмом, с.741-744 статью “Теория относительности”. Аналогичные статьи, хвалебные по содержанию, имелись во всех последующих изданиях (а также в других официальных сборниках, например, СЭС, Издательство "Советская энциклопедия", 1980, с. 1547). А ведь это означало поддержку на самом высоком партийно-государственном уровне!
Популярные журналы тех лет также переполнены подобными дифирамбами. Например, можно посмотреть статью Луначарского “Около Великого” в журнале “30 дней” (N 1 за 1930 год, с.39-42) о том, как Луначарский был в гостях у Эйнштейна в Берлине. А кто в то время смог бы поспорить с самим Наркомом просвещения в его оценках личности А.Эйнштейна и его теории? И какая же еще более "серьезная" поддержка нужна для теории?
"Авторитетам" от науки выгодно представлять дело так, будто все споры вокруг теории относительности велись лишь в начале века и не упоминать о реальных дискуссиях XX века. Они велись как по физическому направлению, так и по философскому. Например, К.Н.Шапошников и Н.Кастерин (председатель Физического общества им.П.Н.Лебедева с 1925 года) доказали, что эксперимент Бухерера, проведенный в 1909 году противоречит выводам теории относительности (см. Шапошников К.Н., к статье Кастерина "Sur la nonconcordance du principe de relativite d"Einstein", Известия Иваново-Вознесен.Политех. института, 1919, вып.1; данные работы можно также посмотреть в книгах И.И.Смульского). Доклад А.К.Тимирязева об опытах Д.К.Миллера (который провел наблюдений больше, чем все остальные исследователи вместе взятые!) с трудом был принят на V съезд физиков. При этом релятивисты организовали провокацию: вначале поставили доклад самым последним, а затем перенесли его на первое пленарное заседание, что, естественно, вызвало недовольсто других докладчиков (не связанное с теорией относительности). Явное же недовольство предметом обсуждения (то есть даже самой возможностью сомнения в теории относительности) высказали А.Ф.Иоффе, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель, Г.С.Ландсберг, а Л.И.Мандельштам демонстративно вышел из оргкомитета и не участвовал в заседаниях (то есть им была важна не наука, но лишь собственная власть). К сожалению, это было время, когда дискуссии, которые велись вокруг СТО и ОТО не могли ограничиться только наукой - они велись в тяжелых условиях, когда наука в СССР была сильно политизирована. Так, например, “симпатизирующего компартии Германии” А.Эйнштейна противопоставляли его оппоненту, тоже Нобелевскому лауреату Ф.Ленарду, который “близок к нацистским кругам”. Взятые в кавычки слова выступают в качестве аргумента у одного из докладчиков на происходившей в СССР дискуссии 1925 года (книга с докладами участников дискуссии до 1989 года не была общедоступной - требовалось особое разрешение, чтобы ее прочесть в спецхране Публичной библиотеки, а по дискуссиям 30-х и 40-х годов книги вообще не публиковались). В 1930 году Главнауки закрыло Физическое общество (оставив лишь Ассоциацию физиков, руководимую релятивистом академиком А.Ф.Иоффе). В том же году сменили руководство НИИФ (в результате оттуда ушел Н.П.Кастерин). Разрешений на заседание Физического общества больше не выдавалось, а с 1933 года имущество Физического общества было передано Физическому Институту. С 1938 года Академия наук вовсе не финансировала работ, которые в чем-то противоречили теории относительности.
Приведем некоторые выдержки из статьи В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР", характеризующие историческую (идеологическую) обстановку тех лет:
"Возвратимся в 20—30 годы и проследим за ходом идеологической борьбы. Деятельность акад. В.Ф.Миткевича, профессоров А.К.Тимирязева и А.А.Максимова на идеологическом фронте 20—30 годов охарактеризована академической наукой, «как главная опасность на теоретическом фронте тех лет», так как их «концепция... была своеобразным восприятием в материалистической философии ряда идей позитивизма... являлась своеобразной ревизией диалектического материализма». (БСЭ)
Основным оппонентом и разоблачителем «научных реакционеров» выступал академик А.Ф.Иоффе. В своей обличительной статье «О положении на философском фронте советской физики» акад. А.Ф.Иоффе писал: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К.Тимирязев, А.А.Максимов, акад. В.Ф.Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е.Тамм, Я.И.Френкель и В.А.Фок - несомненные материалисты»... «Прикрывая маленькую группу реакционеров в физике, смыкающихся по своим физическим взглядам с немецкими фашистами, статья Максимова обвиняет всю остальную советскую физику и всех передовых ученых Запада — антифашистов и друзей Советского Союза — в идеализме, в антисоветских политических установках».
Убедиться в справедливости обвинений, выдвинутых акад. А.Ф.Иоффе в отношении акад. В.Ф.Миткевича и его единомышленников в причастности к «научной реакции», из текста самой статьи невозможно. Отсутствие научных доказательств и изобилие в лексиконе акад. А.Ф.Иоффе в качестве аргументов слов и оборотов речи недискуссионного характера, таких, как: «недостойная клевета», «поражающая безграмотность», «чудовищный до своей нелепости», «физическое невежество», «развязная безграмотность», «недоучившийся физике «философ», «научная отсталость» и так далее свидетельствуют о неспособности оппонента опровергнуть доводы своих противников научными методами, то есть откровенно выдают слабость его позиции... Акад. А.Ф.Иоффе разрабатывает своеобразный способ... защиты, широко применяемый его идейными наследниками и в настоящее время: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф.Иоффе, — мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически,... то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...»... Не вызывают сомнения в том, что путаница, вносимая акад. А.Ф.Иоффе, носит преднамеренный характер.
Именно этим путем было спровоцировано постановление ЦК ВКП(б) от 25.01.31 года «О журнале «Под знаменем марксизма», которым налагалось табу на критику философской несостоятельности квантово-релятивистского подсознания и запрещалось рассмотрение проблем физических взаимодействий на механической — материалистической основе.
Академик В.Ф.Миткевич настаивает на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он пишет: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. ... я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф.Иоффе, С.И.Вавилову, Я.И.Френкелю, И.Е.Тамму, В.А.Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф.Иоффе и С.И.Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые... затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».
Второй раз постановление, запрещающее критику теории относительности принимается в тяжелейший период нашей истории - в годы Великой Отечественной войны, то есть это было позволено на самом высоком уровне. В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: "действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы." Какие еще доказательства "высокой" поддержки теории относительности требуются? Релятивисты приписывают исключительно себе заслуги в создании атомной бомбы. Однако обратимся к фактам. Вначале атомным проектом руководил "главный академик", релятивист А.Ф.Иоффе. Естественно, что в его команду входили, в основном, единомышленники. Однако работа его была признана неудовлетворительной. Всю прежнюю команду разогнали, сменили руководство и поменяли принцип работы: теперь только несколько человек могли знать картину в целом (причем в число этих людей прежние релятивисты не вошли, что можно проверить, например, по списку "атомщиков", получивших квартиры в новых послевоенных высотках), а остальные привлекались лишь для консультаций и работ по частным направлениям проекта (на последнем этапе, когда количество людей, работавших над атомным проектом выросло на порядки). Аналогично была организована работа в США и "главный релятивист" А.Эйнштейн тоже не входил в число руководителей проекта (а лишь в число консультантов, каких были сотни! из 60-ти тысячного корпуса работников; А.Эйнштейн часто упоминается просто как один из 12-ти лауреатов Нобелевской премии, работавших в США над атомным оружием). Тем не менее, никто из прежней команды за это не пострадал, говорят заступился И.В.Курчатов. Он просто проявил элементарное благородство, ведь для многих провал в военные годы мог бы стоить жизни. Однако ни Сталина, ни Гитлера больше нет и пора бы уже релятивистам перестать прятаться за чужие спины и самим отвечать за свои "поступки". На самом деле заступничества И.В.Курчатова явно было бы недостаточно, да оно и не требовалось, так как у релятивистов были более высокие покровители (мы не будем связываться с политикой, указывая на И.В.Сталина или Л.П.Берию, так как данная подоплека вовсе не имела отношения к теории относительности). Например, когда Л.Д.Ландау был взят 28.04.1938 за элементарные листовки (и это в сложнейший период истории страны), он тут же "настучал" на группу своих единомышленников о том, что они целенаправленно вредили исследованиям и молодым специалистам. Несмотря на это, примерно через год Л.Д.Ландау выпустили (!), а вот, например Ю.Б.Румер, исследования которого по "пятиоптике" не вписывались в стандартную теорию относительности, "отмотал" большой срок по полной катушке и вышел только тогда, когда уже не мог проводить серьезных исследований (правда, про Л.Д.Ландау тоже ходит легенда, будто ему "организовали" автомобильную катастрофу после того, как под его протекцией стали выходить философские статьи, критикующие ТО).
Тем не менее, противостояние академической и Вузовской науки весьма характерно для того времени, так как по-сути академия воевала за то, кому достанется право административно решать, что в науке истинно, а что - ложно. Но силы и возможности были неравные. На Университет постоянно сыпались кляузы. Релятивисты от академии обвиняли ученых университета, что у них гораздо меньше научных работ (т.е. упирали на количество). Но ведь Академия наук занималась только наукой, а в Университете кроме научной деятельности были также производственно-хозяйственная деятельность и преподавательская деятельность. Более того, подавляющее преимущество по издательствам также было за академией. Релятивисты от Академии не допускали в свои ряды ученых Университета. Фактически в порядке шантажа речь шла о необходимости идти на поклон к академикам. И к научным результатам этот "метод" не имел никакого отношения. После очередной кляузы в 1946 году в Университет прибывает комиссия во главе с релятивистом С.И.Вавиловым (!) и в мае меняет беспартийного декана А.С.Предводителева на С.Т.Конобеевского, который однако не смог сработаться с коллективом и уходит в отставку в апреле 1947 года. На его место назначается В.Н.Кессених. Планируемое Всесоюзное Совещание физиков 1949 года и дискуссия по проблемам физики и философии были отменены, то есть уж "очень мохнатая лапа" была у релятивистов "наверху". В 1950 году работа А.Ф.Иоффе на посту директора ЛФТИ была признана неудовлетворительной и он был отстранен от этой должности (но Московский Университет к Ленинграду не имел никакого отношения и был здесь явно не при чем, так же как и теория относительности). Уже после смерти И.В.Сталина в ноябре 1953 года несколько министерских покровителей релятивистов "от имени" ученых (большую часть группы составляли "лично обиженные", которых якобы недооценили на факультете) пишет письмо Н.С.Хрущеву "о неблагополучном положении дел на физическом факультете МГУ" (в котором преднамеренно скрывается ряд положительных моментов в университетской деятельности). В результате этой очередной кляузы комиссия В.М.Малышева меняет 5 августа 1954 года руководство факультета (вот уж Н.С.Хрущева и вовсе не интересовала Университетская наука: он не явился даже на церемонию открытия нового комплекса МГУ на Воробьевых горах), а с 1956 года в СССР все дискуссии были объявлены "сталинистской пропагандой" и полностью закрыты.
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях уже в 1964 году. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями ТО. Но против них уже применялся другой метод (нет, не костер), впервые опробованный в Цюрихе в 1917 году на Ф.Адлере (написавшем критическую работу против ТО), затем тоже в Цюрихе (наверное, свои психиатры были!) в 1930 году на сыне А.Эйнштейна Эдуарде (который заявлял, что автор СТО - Милева Марич): несогласных с официальными представлениями теории относительности подвергали принудительной психиатрической экспертизе. Например, А. Бронштейн в книге "Беседы о космосе и гипотезах" сообщает: "...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика". Вот так "без костра" действовала новая инквизиторская машина. Но были и "проколы". Так, в Санкт-Петербурге живет один ученый (имя его пока не будем называть), которого также "сдавали" на экспертизу, да видно не согласовали время с "нужным" психиатром. В результате проведенной экспертизы врач написал следующее заключение: "Здоров. Можно судить." Врач, наверное, и представить себе не мог, что речь идет не о преступнике, а об ученом, который просто не согласен с интерпретациями теории относительности. Данный "документ" хранится у этого ученого и будет, по-видимому, очень интересен потомкам, когда откроется вся правда (а "все тайное рано или поздно станет явным").
Продолжим цитирование выдержек из брошюры В.Б.Черепенникова "Науке нужна защита от Академии наук СССР":
"Десятилетиями многочисленные статьи, содержащие бесспорные доказательства антинаучной сущности этих теорий, а также работы, успешно разрешающие проблемы физических взаимодействий, отклоняются как «не находящиеся на современном уровне и не представляющие научного интереса» без каких-либо научных обоснований. И эта дискриминация в отношении работ материалистического содержания даже не скрывается: «И по сей день поступают статьи с попытками опровергнуть справедливость теории относительности. В наши дни такие статьи даже не рассматриваются, как явно антинаучные». (П.Л.Капица)
Несмотря на официальный запрет, борьба с беспринципностью правящей академической элиты не прекращается и в настоящее время. Несколько лет журнал «Изобретатель и рационализатор» периодически публикует статьи О.Горожанина, свидетельствующие о несостоятельности теории относительности. Обращаясь в академические институты, редакция просит: «Выведите Горожанина на чистую воду. Пожалуйста, никаких ограничений нет, кроме единственного: чтобы это размазывание невежды по стене было видно, понятно остальным невеждам..." Три года бились: все обещали, обещали читателям дать ответ... А со стороны физиков уже угрозы погромыхивают: мол, устроите дискуссию — получите фельетон, да еще за такой подписью, что..." Уважаемая редакция, не огорчайтесь, таковы уж истинные методы научной полемики иоффеновцев. Других они просто не знают!
В 1988 году вышла в свет брошюра В.И.Секерина «Очерк о теории относительности», в которой приведены опытные и экспериментальные доказательства, опровергающие релятивизм. На бессодержательный анонимный пасквиль по поводу издания брошюры В.И.Секерина, опубликованный в «Литературной газете» от 15.02.89 г., «Всего за двадцать копеек или еще один опыт ненаучной полемики» читатели откликнулись многочисленными протестами в адрес редакции с требованием опровержения и в поддержку В.И.Секерина.
Наконец, в Вильнюсе издана брошюра профессора А.А.Денисова «Мифы теории относительности», в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты на это издание. Ведь брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом (!), разнося правду о теории относительности, как о «новом платье» Голого короля. И вот, на Годичном Общем собрании АН СССР звучат их негодующие голоса: «Надо защищать академию от нападок. Возьмите газету «Наука в Сибири». В ней, вероятно, по-невежеству публикуются статьи против теории относительности... Другой пример. В «Литературной газете» появилось интервью с профессором А.А.Денисовым, который, по моим сведениям, является, чуть ли не председателем Комиссии по этике в Верховном Совете СССР. Это интервью — чудо безграмотности и безобразия. Оно демонстрирует, что профессор совершенно не понимает теорию относительности... Это чревато тем, что провоцируется новый поток поношения науки. А ведь и так положение трудное, только и слышишь: во всем виноваты ученые. Наша же задача — утвердить высокий авторитет науки». (А.Д.Александров) «Действительно, председателем Комиссии по этике избран профессор Денисов, который является врагом теории относительности. Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо..." (В.Л.Гинзбург)
Полагаю, что волнения академиков в связи с избранием профессора Денисова понятны. Если к «высоко научным» аргументам: «по невежеству», «чудо безграмотности и безобразия», «врагом науки», «лженаучные позиции» --заимствованные у идейного наставника акад. А.Ф.Иоффе, ввиду отсутствия других доказательств, — добавить то, что сообщил в интервью «Литературной газете» от 28.02.90 г. профессор Денисов («Плюрализм и мифы») о том, что оппоненты требовали увольнения, лишения докторской степени, отзыва на том основании, что профессор Денисов не может быть депутатом, поскольку не так понимает теорию относительности, — то приходится признать, что плюрализм мнений в нашей науке действительно остается на недосягаемой высоте. Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации..., а так же существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции."
Так что история XX века не так проста, как нам ее представляли и как представляют теперь: общественность имеет о ней одностороннее представление. Например, в Ленинграде в 70-е годы начали издаваться сборники серии “Проблемы исследования Вселенной”. Тиражи их были примерно 2 тыс. экземпляров, и некоторые тома дошли до Сибири. Отдельные статьи с обсуждением проблем, считавшихся уже окончательно и бесповоротно решенными, печатались в сборниках с примечанием “публикуется в дискуссионном порядке”. Это нравилось далеко не всем. Не случайно весь тираж сборника N 9 (1982 г.), уже готовый к выпуску, был приговорен академиком А.М.Прохоровым к немедленной отправке прямо из типографии в макулатуру. Не помогло и заступничество члена-корреспондента РАН М.С.Зверева. Документы опубликованы в статье А.Г.Шлёнова “Наука как бизнес” (N 16 той же серии, с.342-346, 1993г.), где упоминается о мужестве людей, спасших сборник (председатель Редакционно-издательской комиссии А.А.Ефимов).
Начиная с 1989 г. в СССР, а затем в России проводятся Международные конференции “Проблемы пространства и времени”, “Пространство, время, тяготение” и др. Труды со статьями критического содержания публикуются на русском и английском языках (правда, не все из них высокого качества, но это не должно удивлять, ведь “безумные идеи”, в которых, по словам Н. Бора, так нуждается современная физика, могут приходить в голову не только последователям СТО и ОТО, но и противникам данных теорий).
Как же реагирует Российская академия наук на все возрастающую критику теории относительности? По-существу вопросов отмалчивается, ведь в конференциях участвуют сотни ученых (и это только те, кому позволяют финансы, а желающих еще больше), зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г.Хазанов на свой юбилей заявляет об истинности теории относительности, т.е. "за" теорию можно слушать и неспециалистов?). Задействованы также "группы поддержки", с чем пришлось столкнуться и составителю. Так, через некоторое время после публикации моей книги, в Редакцию приходили два человека, сказали, что "от Гинзбурга" и нельзя допускать публикацию подобных книг. Сомневаюсь, что это очень надо было Виталию Лазаревичу, тем более, что я ни от кого не скрывался, а еще в январе 2004 года сам послал книгу В.Л.Гинзбургу, Э.П.Круглякову и ряду других академиков (многие из которых отнеслись к этому факту спокойно). По-видимому, есть такие люди, которые хотят "казаться святее Папы Римского" ("быть святее" - не получается, так хотят хоть выслужиться у власть имущих). "Группа анонимщиков" также в интернете старается заболтать тему, не высказываясь по науке. Приходило мне и письмо, что "мои данные (как подписавшего Обращение) отправлены директору института и надеются, что меня скоро уволят". Вот таковы "научные аргументы высоконаучных коллег", а других у них никогда и не было. Однако все рано или поздно заканчивается, так же будет и с "темными временами" в науке.
Соотношение Наук
Перед тем как перейти к критике ОТО мне бы хотелось сказать несколько слов о соотношении наук с точки зрения законов формальной и диалектической логики. Существует признанное официальное или неофициальное мнение, что физика является более сложной наукой на фоне других наук. Это мнение глубоко ошибочно. Все науки, включая Классическую Политическую Экономию, Классическую Философию, Химию, Биологию, Математику, Физику и.т д.., одинаковы по своей сложности как в исследовании так и в понимании тех или иных процессов, которые являются предметом исследования в каждой науке. Причем после открытия законов, которые обьясняют как ведут себя эти явления и им подобные, понимание этих процессов упрощается до такой степени, что даже для среднего человека, который обладает здравым смыслом, понимание этих явлений не представляет никаких трудностей.
Все науки обьединяет тот факт, что все они строятся на определенном качественном основании, который является специфическим предметом исследования в каждой науке. А поскольку этот предмет исследования является результатом развития природы, то он обладает диалектическим противоречием, т. е. в своем определении распадается на противоположности, которые являются тем основанием, на которых строится каждая наука.
Например, в алгебре предметом исследования являются числа, которые количественно описывают любое явление в природе. Но так как явление может быть относительно постоянным или развиваюшимся, то и числа распадаются на постоянные и изменяюшиеся. На постоянных числах строится элементарная алгебра, а на переменных числах строится высшая алгебра.
В геометрии предметом исследования явлется описание тел в различных пространствах. Прстранство может быть относительно постоянным или развивающимся. Постоянное пространство является той основой, на которой строится Эвклидова геометрия, геометрия Лобачевского и Риммана. В то время как равивающееся пространство является основой для геометрии Миньковского. (подробнее в моей статье "Формальная и дилектическая логика как единство противоположностей или Развитие Классической философии).
Предметом изучения физики является поведение физического тела. Но и оно распадается, как мы показали раньше, на противоположные качаства Масса и Поле, которые являются основанием и на которых строятся основные разделы физики "Механика и Электродинамика".
Предметом изучения философии является качество вооще, которое может быт постоянным или переменным (развивающимся). На изучении постоянного качества основана Формальная Логика, на изучении развивающегося качества построена Диалектическая Логика. Разбиение качества на постоянное и переменное было впервые открыто мной, и это внесло общедоступное понимание на связь формальной и диалектической логики. В дополнении к этому могу добавить, что я развил Законы формальной логики, открытые Аристотелем и Лейбницом.
В политической экономии на основании труда, который включает в себя конкретный и абстрактный труд, я создал систему категорий для общественного капитала (будущей формы капиталистического производства) и систему категорий для коммунизма, который в далеком будущем приведет к отрицанию общественного капитала.
От понимания соотношения противоположных качеств, из которых состоит основание (диалектическое противоречие) в любой науке, зависит наше правильное понимание реального мира, потому что по меткому замечанию Гегеля источником всякого развития является диалектическое противоречие.
Ложные основания СТО и ОТО
После такого небольшого вступления о соотношении наук перейдем к критике ОТО, которая по сути своей является прекрасным образцом как наука может сойти с научных рельс и пойти в неправильном направлении, чем и вызвано, что она не воспринимается совсем здравым смыслом.
Основанием СТО является тот факт, что скорость света в природе постоянна 300,000 км/сек относительно всех инерциальных систем отсчета. По словам Эйштейна:"Это можно выразить также следующим образом: для физического описания процессов природы ни одно из тел отсчета К, К1 не выделено среди других."
Суть ОТО состоит в том, чтобы данное явление света справедливо не только для Галилеевских систем, но и для систем отсчета, движущихся с ускорением. Вот что говорит А. Эйштейн: "В противоположность этому (СТО) под "общим приципом относительности" мы подразумеваем утверждение, что все тела отсчета К, К1 и т. д. эквивалентны в отношении описания природы (Формулирования общих законов природы), каким бы ни было их состояние движения".
Во-первых, разберем в чем здесь логическая ошибка Эйштейна в рассуждении о соотношении законов природы в различных Галилеевских системах отсчета. Действительно, закон справедливый для одной системы отсчета должен быть спрведлив и для другой подобной ему системе отсчета. Но это положение он неправильно трактует при своих рассуждениях. Скорость света является постоянной относительно Земли, которая является Галилеевской системой системой отсчета К. Но если это справедливо для земли, то этот закон о постоянстве скорости света должен быть справедлив для любой планеты (другая галилеевская ситема отсчета К1) относительно, которой эта скорость измеряется. И это условие выполняется, если прилететь на Одну из планет солнечной системы и провести там эксперимнты Майкельсона или Физо, то обнаружится, что скорость света и там постоянна и приблизительно равна 300,000 км/сек. т.е. сохраняется положение, что законы природы одинаковы для одинаковых систем отсчета. Причем, в этом случае, очень легко можно сделать переход от одной системы координат К к К1, где скорость света остается постоянной
Но Эйштейн в своих рассуждениях искажает последнее положение. Он это положение трактует так, например, что если предположить, что в короткий промежуток времени Земля и Марс движутся прямолинейно и с равномерными скоростями относительно друг друга, (т.е. представляют Галилеевскую ситему отсчета) , и что если между ними в пространстве создать вспышку света и измерить скорость света относительно этих равномерно движущихся планет, то она относительно каждой из них окажется одинаковой 300000км/сек. Такую же интерпритацию Эйнштейн применяет и к ускоренным системам отсчета. Понятие Скорость всегда определяется относительно определенной системы отсчета. А он скорость света делает абсолютной, т.е для нее не существует системы отсчета. В его рассуждениях об ОТ все относительно кроме скорости, потому что, если он признает ее относительность, то вся его теория относительности рухнет. Для здравомыслящего человека уже одного этого достаточно, чтобы сказать, что СТО и ОТО строятся на ложном основании, которое маскируется правильной формой выражения, но интерпритация которого неверна. С этого момента уже не нужно дальше разбирать СТО и ОТО в деталях, потому что если основание ложно на котором строются эти теории, то и сами теории не заслуживают научного внимания.
Эйнштейн о соотношении Поля и Вещества.
Когда мы имеем дело с полями, то любой физик теоретик задается вопросом а как соотносится поле и вещество, потому что это является фундаментальной проблемой в физике, которая и по сей день не была разрешена. Такой проблемой занимался и Эйнштейн. Привожу его рассуждения по этому поводу: "Мы имеем две реальности : вещество и поле . Несомненно, что в настояшее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики девятнадцатого столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле двумя различными несходными реальностями ? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле предсталяет энергию , вещество представляет массу . Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет собой вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество - там, где концетрация энергии велика, поле - там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное чем качественное.Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе определенную поверхность, ясно разделяющее поле и вещество..." и далее " Мы не можем построить физику на основе только одного понятия - вещества. Но деление на вещество и поле, после признания на эквивалентности массы и энергии, есть нечто искусственное и неясно определенное. Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?" ("Физика и Реальность" стр 315-316) А.Эйнштейн)
Из этих рассуждений Эйнштейна нетрудно заметить, что он признавал "две реальности: вещество и поле", что он пытался найти качественные противоположности в этом соотношении, но все его попытки обьяснить это соотношение окончились провалом:"Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем,". Более того, его рассуждения привели его к логическому противоречию:"Не можем ли мы отказаться от понятия вещества и построить чистую физику поля?". Отказаться от реального понятия вещества, которое он признавал в начале своих размышлений.
С позиций моей теории это противоречие очень легко устраняется. Из наших рассуждений следует, что если основными противоположными качествами тела являются его Масса и его Поле, то энергия тела является той общей характеристикой, которая выражает их единство и поэтому здесь возможен взаимопереход энергии. Если тело выступает в форме массы (состояние весомости) то и энергия тела выступает в форме массы, а если тело выступает в форме поля (состояние невесомости), то энергия тела выступает в форме поля и таким образом энергию тела можно выразить в форме Поля без всякого отказа от понятия вещества как реальности. т.е "построить чистую физику поля".
Что еще интересно отметить в этих рассуждениях, так это то, что Эйнштейн приводил в соотношение следующие физические категории: вещество и поле, вещество и масса, поле и энергия, вещество и энергия, масса и энергия. Но он нигде не приводил в соотношение масса и поле, кроме одного места, где оно было не ярко выражено:"Вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет". Из моей статьи очевидно, что в соотношение приводится не "вещество и поле" а масса и поле. Именно они являются противоположными качествами вещества. Незнание этого соотношения, что вещество может выступать в противоположных качествах как масса и как поле в зависимости от среды, в которой она находится привело Эйнштейна и к другой ошибке: введение в физику нереальных понятий таких как гравитационная масса и инертная масса.
А вот, что он писал о соотношении заряда и поля: "Те же трудности вырастают для заряда и его поля. Кажется невозможным дать ясный качественный критерий для различения между веществом и полем или зарядом и полем"
Если для Эйнштейна решение этой проблемы представлялась невозможной, то с новых позиций о соотношении массы и поля, ее решение не представляет трудностей. Мы говорим, что масса может находится в различных состояниях: в нормальном состоянии она создает только гравитационное поле, в поляризованном состоянии она создает дополнительное магнитное поле, а когда она обладает зарядом, то она создает дополнительное электрическое поле. Таким образом эти обьяснения находятся в полном согласии с новой общей теорией о соотношении массы и поля.
Как Эйнштейн разрешил противоречие между Законом Галилея,свободного падения тел, и
вторым Законом Ньютона
Эйнштейн, относится к одним из тех физиков, которые обратили внимание на существующее противоречие между свободным падением тел в гравитационном поле, открытым Галилеем и 2-ым законом Ньютона. Это противоречие состоит в том, что при свободном падении тел, последние получают одинаковое ускорение независимо от их массы, в то время как 2-ой закон Ньютона утверждает, что ускорение тела обратно пропоцианально его массе. А так как его Обшая Теория Относительности имеет дело непосредственно с гравитационным полем и массой, которая согласно Галилею не играет никакой роли при свободном падении тел в гравитационном поле, то Эйнштейн решил починить законы природы и устранить это противоречие путем введения понятий: гравитационная масса и инертная масса, хотя первоначальное понятие масса в этом и не нуждалась. Но Эйнштейн исходил из совершенно других соображений, если не ввести эти новые понятия, то его ОТО помрет, а ему нужно было, чтобы она жила, чтобы открыть людям характер гравитационного поля, дать новые представления о пространстве и времени и т.д... "Гений" Эйнштейна заключался не в том, что он подгонял под ответ свои обьяснения, но что он вносил свои изменения в законы природы, если они не соответствовали его Теории Относительности. С другой стороны, нужно отдать ему должное, что он умел схватывать проблемы на стыке качественных переходов, массы и поля, а этим редким качеством обладают далеко не все люди.
Почему закон Галилея о свободном падении противоположен 2-ому закону Ньютона я разбирал в статье " ".
Переход энергии в массу
Такое утверждение возникло из формулы (1)
Е=mc² , откуда (2) m = Е/ c² , но эта формула (2) просто говорит, чтобы найти Массу, которая обладает таким колличеством энергии Е, мы должны последнюю разделить на скорость света в квадрате; а формула (1) просто констатирует тот факт, что масса М обладает энергией = Е. Эти формулы не показывают качественных изменений, они просто показывают количественные соотношения между М и Е. Ведь такой же вывод можно было сделать, когда мы имеем дело с кинетической энергией тела Е = М V² /2 , но до этого еще никто не додумался.С какой стороны вы не подойдете к анализу основания, на котором строится ТО, практически невозможно не найти ее натянутости, потому что она строится на искуственном основании, которую изобрел Эйнштейн. Как ее признали физики, и как она живет до сегодняшнего дня, засоряя людям мозги о нашем реальном мире, ума не приложу.
Основное возражение физиков .
Основная масса физиков, против моих выводов о ненаучности СТО и ОТО, приведет в качестве доказательства эксперименты, которые якобы подтверждают научность этих теорий, т.е. правильность их предсказаний об определенных явлений на практике. В этом случае я могу напомнить им времена, когда астрономы пытались определить положение планет на небе изходя из того, что все планеты и солнце вращаются вокруг земли (Птолемеевская система). В конечном счете им это удавалось, но сколько ненужных допущений вводилось в их расчеты, чтобы состыковать результаты своих расчетов с действительностью. Но когда за основание или систему отсчета было взято солнце и что все планеты вращаются вокруг него, то расчеты упростились в десятки раз и гора ненужных допущений была отброшена в мусор истории. Я думаю, что то же самое случится и в физике, когда они всерьез признают, что тело существует в противоположных качествах как масса и как поле и что каждое их них в определенной среде является доминирующим.
Конечно, на современном этапе, когда физики отдают большее предпочтение эксперименту и его тривиальному обьяснению чем силе Логики системных понятий (категорий) и ее законов, практически невозможно ожидать, чтобы они отказались от ТО и других теорий, которые противоречат системной логике. Но когда физики сообразят, что скорость полей тела может в десятки раз превосходить скорость света, тогда эти теории тихо сойдут с исторической арены науки.
Было немного знаменитых физиков, современников создания СТО, которые не восприняли ее, но за неимением сильных аргументов против нее не смогли ее раскритиковать. А если не можешь побить противников, то к ним присоединяйся. Этот принцип практической жизни к сожалению действует и в науке. Поэтому основная масса физиков приняла СТО на вооружение.