В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств .

Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.

Доводы против взимания комиссий

Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией , и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами .

Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель - скрыть более высокий размер процентов по договору .

Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности .

Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела .

Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными .

Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 , так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.

В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 ), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов .

Доводы в пользу взимания комиссий

Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.

Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.

В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности:

• разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования;
• осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования;
• собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию;
• определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования;
• взаимодействует со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой выплаты.

В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами .

В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.

Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время .

В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.

Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.

Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 .

Последствия отказа заемщика от добровольного страхования

Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.

Процитируем соответствующие судебные акты:

• «Указание № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ)» ;
• «Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании как суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования» ;
• «Возражения представителя банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата» .

Ссылки:
. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.

В настоящее время при потребительском кредитовании достаточно распространенным условием является подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья. Подключение к такой программе расценивается как услуга, и за ее оказание банками взимается комиссия, которая обычно не платится заемщиком отдельно, а включается в сумму кредита. При этом сам размер комиссии в зависимости от банка варьируется от нескольких процентов от суммы кредита до почти трети суммы кредита.

Поскольку размер такой комиссии достаточно обременителен для заемщика, достаточно часто возникает вопрос о ее правомерности.
На практике выработались три главных основания для признания условий кредитного договора об уплате вышеуказанной комиссии незаконными.
1. Нарушение запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).
Однако в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении указанных требований ввиду того, что в договорах кредитования, состоящих обычно из локального правового акта банка и договора присоединения к ним, содержатся указания на то, что условия подключения к программе страхования являются исключительно и абсолютно добровольными и присоединение к ним никак не обусловливает выдачу кредита (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-1575/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 N 33-10680/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34202, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 33-3812, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-9653/2013).
В то же время имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды, исходя из практически тех же положений договора, указывают на то, что банки не представили доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не представлено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-11298/2014). Таким образом, подобная возможность для оспаривания появляется в случае ненадлежащего оформления документов при заключении договора (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу N 33-5621/2014).
Между тем данная практика согласно СПС "КонсультантПлюс" является скорее исключением, так как подавляющая часть судебных процессов заканчивается отказом в удовлетворении требований заемщиков по указанным основаниям.
2. Отсутствие информации о стоимости услуги (ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Перспективы обжалования по указанному основанию зависят от того, каким образом были оформлены отношения между банком и клиентом.
По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения.
Если сумма комиссии указана не в рублях, а в процентах от суммы кредита или определена иным образом, требующим от потребителя совершения арифметических действий для определения суммы в рублях, имеется достаточно высокий шанс для признания указанной комиссии незаконной и привлечения банка к ответственности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.07.2014 по делу N 33-6803/2014, А-33, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу N 33-8979/2014, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-11491/2014, А-33, Определение Ивановского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1565, Апелляционное определение Омского областного суда от 19.11.2014 по делу N 33-7513/2014).
Однако в то же время имеется и противоположная судебная практика, где признается правомерность указания комиссии в любой форме (Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.09.2014 по делу N 33-2932/2014, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2014 по делу N 33-2590/2014, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.09.2014 по делу N 11-9686/2014).
Хотелось бы отметить, что указанная практика возможна только в случае отсутствия указания стоимости комиссии в оформляемых документах при заключении договора в рублях.
3. Комиссия взыскивается банком за несуществующую услугу, указанная комиссия не предусмотрена законом и/или является притворной сделкой.
Полагаем, что оспаривание по указанным основаниям является наиболее перспективным для заемщика.
При всем разнообразии условий кредитных договоров рассмотрим наиболее типичные, включаемые банком в кредитные договоры.
Как правило, комиссия за подключение к программе страхования определяется как комиссия, уплачиваемая клиентом (заемщиком) банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Из кредитного договора следует, что сторонами договора личного страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования.
Заемщик стороной договора страхования не является. Также он не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в подавляющем большинстве случаев является банк.
Таким образом, у гражданина в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также гражданин не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.
Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Из указанных положений следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.
Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.
В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судебная практика исходит из незаконности взыскания комиссий, не предусмотренных законом, а также комиссий за действия, которые банк обязан совершать в соответствии с законом (применительно к комиссии по ведению ссудного счета см. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).
Суды, признавая комиссию незаконной, также приводят довод о том, что банками с заемщиков берется плата за действия, которые он и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией (Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2960/14), которая по своей правовой природе является скрытыми процентами (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу N 33-2795/2013, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 N 33-3009/2013).
Дополнительно к перечисленным аргументам недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными с целью скрыть более высокий размер процентов по договору (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-8440/2014).
Некоторые суды обосновывают свои судебные акты тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-7044/2014, Б-33). Более того, все чаще суды расценивают указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, указал следующее.
Указанная ст. 10 ГК РФ ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате.
В ситуации, когда страховая компания за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг, получает определенную сумму, а банк, роль которого в данной ситуации сводится лишь к выполнению незначительных сопутствующих услуг, выраженных в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию, факт недобросовестности кредитной организации становится очевидным, прямо вытекает из установленных фактических обстоятельств дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-29669). Аналогичные выводы можно встретить и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию о признании подобных комиссий незаконными (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу N 33-103/2014).
Как указывалось выше, в большинстве случаев в кредитных договорах или локальных правовых актах банков, являющихся частью договора, не указывается на то, что комиссия является компенсацией расходов банка на страхование. Но даже в том случае, если в кредитном договоре будет предусмотрено, что комиссия является компенсацией расходов банка как страхователя, полагаем, что это все равно не повлияет на оценку данной комиссии как незаконной.
Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (Апелляционные определения Свердловского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-10139/2014 и от 27.03.2014 по делу N 33-4036/2014). Более того, зачастую банки не могут доказать несение каких-либо расходов для оказания данной услуги (Определение Ленинградского областного суда от 06.03.2014 N 33-1063/2014).
Однако также имеется судебная практика, где суды отказывали в удовлетворении требований на указанном основании. При этом в большинстве случаев суды, принимая свои судебные акты, не исследовали сущность правоотношений сторон. В некоторых ситуациях они ограничивались только констатацией согласия заемщика уплачивать комиссию (Определение Приморского краевого суда по делу N 33-7958) или утверждением того, что комиссия является платой по возмещению расходов страхователя (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-7982), или не признавали ее дополнительной услугой, поскольку соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающим принцип финансовой надежности при размещении денежных средств (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.06.2013 N 33-1362/2013).
Вышеизложенная аргументация судебных актов свидетельствует в первую очередь о недостаточной обоснованности самих исков заемщиков, а также о нежелании судов самостоятельно вникать в сущность правоотношений заемщика и банка.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Очевидно и понятно желание банка застраховать свои риски на случай нетрудоспособности или смерти заемщика, если других способов обеспечения заемщиком не предоставлено. Однако взыскание комиссии, многократно превышающей страховую премию, выплачиваемую банком страховой компании, свидетельствует не об указанном правомерном желании, а о цели заработать дополнительные денежные средства, вводя потребителей-заемщиков в заблуждение. Если банк позиционирует себя как добросовестный участник гражданского оборота и требует подобного поведения от своих клиентов, он обязан исключить подобные условия из своих договоров или как минимум снизить комиссию до размера страховой премии, предоставив при этом заемщикам реальную возможность выбирать страховую компанию либо получить кредит без указанного страхования (пусть и за более высокие проценты).

Решение № 2-10985/2015 2-1400/2016 2-1400/2016(2-10985/2015;)~М-10671/2015 М-10671/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 2-10985/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Птицына А.А., действующего по доверенности, Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению Птицына А. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Птицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере № рубля.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых банком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Положения кредитного договора, предусматривающие условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с заемщика (застрахованного лица), являются ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой), и надлежащим образом не согласованной сторонами платой, которая содержит явно обременительные условия для заемщика физического лица, не создающие для последнего никакого имущественного блага, оказывая данную услугу, ответчик действует исключительно в собственных интересах.

Таким образом, нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статьи и пункта 2 статьи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование банком денежными средствами заемщика по кредитному договору на дата составляют № копейки.

Также истец указывает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере № рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила № рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А.А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным), в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А.А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № копеек.

Истец Птицын А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Птицына А.А., действующий по доверенности, Перегудов И.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БАНК МОСКВЫ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Птицыным А.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, условий кредитования, сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом 21,9 % годовых и суммой кредита № рублей.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» выступает в качестве страхователя (агента) по договору № от дата коллективного страхования заемщиков по кредитам в страховой компании ОАО СГ «МСК» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере № рубля, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за «Услугу» по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с тарифами банка.

Согласно выписке по лицевому счету дата банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору страхования «Финансовая защита», в размере № рубля.

При этом, согласно выписке по лицевому счету размер страховой премии переведенный банком в пользу страховой компании составил № рублей.

Таким образом, комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования составляет № рублей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от дата № "О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от дата банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от дата N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

РЕШИЛ:

Исковые требования Птицына А. А. – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора №, заключенного дата между Птицыным А. А. и ОАО «БАНК МОСКВЫ», в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Птицына А. А. с ОАО «БАНК МОСКВЫ» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере № копейки.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в Птицына А. А. штраф в размере № копеек.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в пользу Птицына А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований Птицына А. А. к ОАО «БАНК МОСКВЫ» о компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в местный бюджет государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд.

Судья Е.А. Мишин

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Арбитражные суды, как правило, соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка, которую расценивают как навязанную потребителю.

Пример из судебной практики

Кредитным договором предусмотрено взимание платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт общества КБ "Восточный", плата составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А33-16196/2012).

Из практики судов общей юрисдикции

Перспектива взыскать уплаченные комиссии на страхование (взносы за участие в программе страхования) в суде общей юрисдикции зависит от конкретных обстоятельств дела. Взимание комиссии на страхование может быть признано судом законным (речь об участии в программе страхования граждан).

Следует иметь ввиду, что само по себе включение в кредитный договор условия о страховании заемщика не влечет какого-либо полезного эффекта для последнего, ведь необходимо заключить договор страхования со страховщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Но банк, получая ежемесячно от заемщика комиссию на страхование, видимо, не всегда озабочен такими "мелочами".

Например, по одному из дел, суд пришел к следующим выводам

Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным. Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

Как видно из заявления - анкеты заемщика, она не возражала против подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка.

Как видно из лицензии, она выдана Закрытому акционерному обществу Банк "Тинькофф Кредитные системы" на осуществление только банковских операций.

Общие условия банка не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности банка по страхованию клиентов.

Само по себе согласие заемщика не освобождает истца (банк) от доказывания: наличия такой Программы; того, что истец обеспечивал правовыми средствами участие заемщика в такой Программе и что взимаемые платежи перечислялись банком страховой компании. Таких доказательств банком не представлено.

Таким образом, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, действительно, такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга по взиманию платежей за подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной (Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012)

По другому делу, суд указал следующее:

Так как договор страхования не является обязательным и не был заключен между банком и заемщиком, взимание комиссии на страхование является незаконным.

Противоречащим закону является взимание банком комиссии (возмещения расходов банка на страхование), поскольку заключение договора страхования не является обязательным, не подпадает под действие ст. 935 ГК РФ , устанавливающей случаи обязательного страхования. Кроме того, как таковой договор страхования заключен не был, а ответчик организацией, осуществляющей страхование, не является. Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют установленные законом права потребителей (Апелляционное определение Кызылского городского суда РТ от 31 августа 2012 года).

Рекомендуем по теме: Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий

Здравствуйте

думаю скорее всего вы ничего не вернете если везде стоят подписи ваши и не указано что страховка обязательна для получения кредита практика идет по такому пути если говорим именно о присоединении как услуге

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Тарасова А.А., Романовой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Ф. - В.,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к АО „Российский сельскохозяйственный банк“, ЗАО „Страховая компания “РСХБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки. В обоснование указала, что 3 сентября 2016 г. между Ф. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата до 3 сентября 2021 года, процентная ставка 17,781% годовых. В кредитный договор, который предоставлен для подписания в типовой форме, были включены условия о присоединении ее к программе страхования, ущемляющие права потребителя. Просила признать пункт 15 соглашения N от 3 сентября 2016 г. недействительным, взыскать в ее пользу убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья - 45 384 рубля 90 копеек, неустойку в размере 40 846 рублей 20 копеек.
В последующем истец Ф. требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, исключить пункт 15 из кредитного договора, взыскать с ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ убытки в размере уплаченной суммы в размере 45 384,90 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (протокол судебного заседания от 06.12.2016 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество „Страховая компания “РСХБ-Страхование».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что истец не просила признать договор страхования недействительным и взыскать неустойку. Истец заявила требование о расторжении договора страхования и взыскания уплаченной денежной суммы. Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года N, страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую сумму в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.
В судебное заседание Ф., представители АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2016 года между Ф. и АО „Российский сельскохозяйственный банк“ был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата не позднее 3 сентября 2021 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 17,75% годовых.
В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 45 384 рубля 90 копеек.
В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.
3 сентября 2016 года Ф. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.
Ф. была информирована о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).
Согласно п. 7 заявления истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.
12.09.2016 г. Ф. обратилась в АО „Россельхозбанк“ с претензией, в которой просила возместить убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, а также выплатить неустойку при просрочке удовлетворения требований.
13.09.2016 г. АО „Россельхозбанк“ отказало в возврате платы за присоединение к программе страхования.
На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом, своей подписью истец в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с программой коллективного страхования, ей известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действия банка не противоречат положениям Федерального закона „О защите прав потребителей“, отказав в удовлетворении требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ „О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.При подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи к кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на оплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Ф. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.Кроме того, Ф. подписано заявление на участие в программе страхования, в котором Ф. выразила согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.
Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. Ф. от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
Поскольку подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для исключения пункта 15 из кредитного договора, взыскания убытков в виде платы в связи с заключением договора страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истец от требований не отказывалась, уточнив их, приведя в заявлении основания исключения п. 15 кредитного договора, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 „О судебном решении“ обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Судом данные требования соблюдены - приняты к производству и рассмотрены требования о признании п. 15 кредитного договора недействительным, взыскании убытков и неустойки, а также уточненные требования, об исключении данного пункта из кредитного договора, предъявленные по тем же основаниям, как условие, ущемляющее права потребителя.
Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования, обязанности страховщика возвратить уплаченную страховую сумму со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом первой инстанции не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.
Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Ф. не отказывалась от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется. Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО

Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.А.РОМАНОВА

единственное отличие от вас - это то что человек не обращался тут с отказом, а вы обращались и вот тут надо попробовать подать жалобу в роспотребнадзор (приложив копии обращений в банк)

и уже по итогам проверки решать на счет суда

но в практике суд вот этот довод

Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

1. При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

как вы видите не принял - видимо из за отсутствия письменного уведомления

ст 32 закона о защите прав потребителей - тут в плане возврата средств именно по страхованию не работает, есть ч.3 ст 958 гк

Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования
3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

но ст 32 можно применить разве что если говорить именно об услуге по присоединению